Дело № 12-95/2019

УИД 62RS0004-01-2019-000705-53

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 № от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 № от 13 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что не является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный номер №; согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС собственником транспортного средства является несовершеннолетний ФИО1 В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО5

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2019 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный номер №, на основании договора-купли продажи от 29 октября 2018 года является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения не достиг установленного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО2

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлено, что 05.02.2019 года в 12:32:15 на участке автодороги 221км+100м ФАД М-5 Урал, Рязанский район, Рязанская область, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения «КОРДОН-М»2, заводской номер MD0092, поверка действительна до 31 августа 2019 года (свидетельство о поверке №5577).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный номер №, управляла ФИО5 подтверждается ее показаниями и объяснениями ФИО2, данных в судебном заседании, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №, в соответствии с которым названные лица допущены к управлению автомобилем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление № от 13 февраля 2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 № от 13 февраля 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Живогляд