дело № 1-521/20

73RS0004-01-2020-005008-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ульяновск 2 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Корогодина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В., 

а также с участием потерпевшей Потерпевшая №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. Не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29.07.2020 года в период с 20:00 до 21:02 ФИО1, находясь в квартире № дома № по ул. № г. Ульяновске, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевшая №1 и, имея умысел на её убийство, вооружилась ножом и умышленно нанесла им Потерпевшая №1 один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот. Когда Потерпевшая №1 после нанесения ей удара ножом упала, ФИО1 нанесла ей множественные удары ногами по различным частям тела, а затем, сопровождая свои действия угрозой убийством, вновь попыталась нанести потерпевшей удар ножом, но Потерпевшая №1 смогла нож у Бурлаковой отобрать. 

Таким образом, ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевшая №1, до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшей и вмешательством иного лица, а также своевременным оказанием медицинской помощи.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевшая №1 причинены 

<

данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступном деянии признала частично. Показала, что 29.07.2020, примерно в 20-21 час она и её знакомый Свидетель №1 находилась в квартире у своей знакомой Потерпевшая №1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Потом между ней и Потерпевшая №1 возникла ссора. В это время она (ФИО1), используя нож, готовила еду и случайно этим ножом нанесла ранение Потерпевшая №1 в живот. 

Умысла на убийство Потерпевшая №1 у неё не было, ранение нанесено случайно.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд считает, что вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что 29.07.2020 в период с 20 до 21 часа к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1 с Свидетель №1, с которыми на кухне она стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора. При этом ФИО1 взяла кухонный нож и сказала: «Думаешь не зарежу?». Испугавшись, она убежала в спальню, где заперлась. Но потом, вспомнив, что в квартире находится её малолетняя внучка, открыла дверь спальни. Сразу после этого ФИО1, стоявшая за дверью, нанесла ей ножом удар в живот. Когда она (Потерпевшая №1) от удара упала на пол, то ФИО1 стала наносить ей удары ногами по различным частям тела. Затем ФИО1, сказав, что она её всё равно зарежет, попыталась нанести ей (Потерпевшая №1) удар ножом в спину. Она смогла перехватить нож и вырвать его, порезав себе руку, после чего убежала на кухню, где упала на пол и на какое-то время потеряла сознание. Очнувшись, вызвала скорую помощь. В настоящее время на строгом наказании подсудимой не настаивает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в ходе судебного разбирательства следует, что 29.07.2020 около 20:00 он и ФИО1 пришли в гости к Потерпевшая №1 и вместе стали употреблять спиртное. В ходе общения между Потерпевшая №1 и ФИО1 произошла ссора. При этом присутствовала внучка Потерпевшая №1, которую он отвёл в зал квартиры. Конфликт между ними продолжался и ФИО1 сказала Потерпевшая №1: «Я тебя сейчас зарежу, убью» и взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой. Потерпевшая №1 испугавшись, выбежала из кухни и закрылась в спальне, а когда через некоторое время открыла дверь, ФИО1 нанесла ей удар ножом в живот. Он начал останавливать ФИО1, пытаясь увести её, но, в силу алкогольного опьянения, упал на пол, а ФИО1 стала бить ногами Потерпевшая №1, которая лежала на полу. Затем ФИО1 замахнулась ножом на Потерпевшая №1, но та сумела нож перехватить и вырвать его. После этого Потерпевшая №1 побежала на кухню, где упала на пол. ФИО1 хотела также попасть на кухню, но он её не пустил и увёл из квартиры (т.1 л.д. 116-119). 

При очной ставке с Потерпевшая №1 Свидетель №1 дал показания в целом аналогичные вышеизложенным (т.1 л.д. 135-140).

Также на стадии предварительного расследования была проведена очная ставка между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 свои ранее данные показания подтвердил (т.1 л.д. 141-146). 

В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента с участием Свидетель №1 от 30.07.2020, согласно которому он дал аналогичные показания и показал каким образом ФИО1 наносила удары ножом Потерпевшая №1 (т.1 л.д. 125-131).

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №2, который показал, что за время осуществления дежурства в составе экипажа ОБ ППСП совместно с Свидетель №3 в 20:46 поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: ул. 

<

адрес> в связи с фактом ножевого ранения.

Прибыли по указанному адресу около 20:50. Дверь открыла ребёнок, которая сказала, что её маме (как впоследствии установлено – бабушке) нужна помощь и она лежит на кухне. Пройдя туда, они обнаружили лежащую на полу окровавленную женщину, как впоследствии оказалось Потерпевшая №1. Она пояснила, что соседка – ФИО1, нанесла ей ножевое ранение. После этого была вызвана скорая помощь. По следам крови Свидетель №2 обнаружил, что они ведут к квартире №. В указанной квартире оказались находящиеся в состоянии опьянения женщина и мужчина, как впоследствии оказалось ФИО1 и Свидетель №1, которые были задержаны. 

При обзоре места происшествия на табурете на кухне был обнаружен кухонный нож.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо показаний потерпевшей и свидетелей установлена также следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020 – квартиры № дома № по ул. № г. Ульяновска. При осмотре установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят нож, а также посуда в виде рюмок и стаканов (т.1 л.д. 25-28). 

По указанным предметам была проведена дактилоскопическая экспертиза, из заключения которой следует, что одной из рюмок и на одном из стаканов были обнаружены следы пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д. 189-191).

При осмотре квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был изъят предмет одежды (сорочка), на которой впоследствии (согласно заключению биологической экспертизы №479) были обнаружены следы крови, которые могут принадлежать потерпевшей Потерпевшая №1 (т.1 л.д. 59-61, 194-198). 

Предметы, изъятые в ходе осмотров были осмотрены в ходе предварительного расследования, протоколы их осмотров исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 232-235).

Из карты скорой медицинской помощи от 29.07.2020 следует, что вызов для осуществления помощи Потерпевшая №1 был осуществлён в 21:02 (т.1 л.д. 153).

Протоколом следственного эксперимента от 13.08.2020 с участием Потерпевшая №1 в ходе которого потерпевшая продемонстрировала механизм причинения ей ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 89-95).

Аналогичные показания Потерпевшая №1 дала в ходе проверки показаний на месте, то есть на месте происшествия (т.1 л.д. 97-105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2588 (для проведения которой эксперту предоставлены материалы уголовного дела, включая показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1) у Потерпевшая №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью.

<

данные изъяты> получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета.

<

данные изъяты>, получена от однократного воздействия режущего предмета.

Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения до обращения в лечебное учреждение (дата и время обращения: 29.07.2020 в 21:44).

Возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах указанных Потерпевшая №1 в своих показаниях, а также свидетелем Свидетель №1 эксперт не исключает (т. 1 л.д. 244-249).

Оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину Бурлаковй в покушении на убийство Потерпевшая №1 доказанной в полном объеме. ФИО2 произошедшего преступления установлена достаточно подробно для объективной оценки действий подсудимой. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд исходит из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей, свидетеля обвинения Свидетель №1. Кроме того, суд не может не учитывать и показания самой подсудимой, которая не отрицает факт нанесения ею ножевого ранения Потерпевшая №1, хотя и настаивала на неосторожном характере своих действий. При этом показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которые он дал на стадии предварительного расследования, в целом согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, другими доказательствами. 

Об умысле и направленности действий подсудимой на совершение именно убийства свидетельствуют фактические обстоятельства данного дела. ФИО1, взяв нож и угрожая им жизни потерпевшей, преследовала её, когда Потерпевшая №1 пыталась скрыться в другой комнате квартиры, а затем, воспользовавшись тем, что потерпевшая открыла дверь комнаты, сразу нанесла ей удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот. После этого, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни Потерпевшая №1, пыталась нанести ей еще один удар ножом и лишь в силу активного сопротивления потерпевшей не смогла довести свой умысел до конца, поскольку она смогла вырвать нож у ФИО1 и выбежать в другую комнату. Тем не менее подсудимая преследовала её и лишь из-за вмешательства свидетеля Потерпевшая №1, который увёл её с места происшествия, не смогла достичь своей цели. 

Конкретные действия подсудимой, их целенаправленность в момент совершения, по мнению суда, исключают неосторожный характер нанесения повреждений. В этой связи доводы подсудимой и защитника об отсутствии умысла на убийство суд находит неубедительными. 

Таким образом, суд убеждён, что лишь активное сопротивление потерпевшей, вмешательство третьего лица и своевременно оказанная ей медицинская помощь явились препятствием для доведения умысла ФИО1 на причинение смерти Потерпевшая №1 до конца. 

Желание оказать медицинскую помощь после содеянного, в данном случае, также не убеждает суд в том, что подсудимая не имела умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку впоследствии действий, направленных на спасение жизни Потерпевшая №1, она не предприняла, хотя и убедилась, что потерпевшая имеет ранение и имеет признаки бессознательного состояния.

Противоречия между показаниями потерпевшей и Бурлаковой относительно причины ссоры между ними, на квалификацию действий подсудимой не влияет. Сам факт конфликта, в ходе которого ФИО1 нанесла Потерпевшая №1 удар ножом, не вызывает сомнений.

В судебном заседании свидетель Потерпевшая №1 утверждал, что лишь в конце описываемого случая оказался на месте происшествия и не наблюдал детали нанесения ножевых ранений потерпевшей, однако суд, с учётом его многочисленных показания на стадии предварительного следствия, которые приведены выше, вынужден усомниться в правдивости показаний данных им в суде. Оснований для признания не достоверными показаний Свидетель №1 на стадии предварительного следствия суд не усмотрел. Кроме того, была просмотрена видеозапись одного из следственных действий с его участием, в ходе которого он достаточно убедительно изложил события, свидетелем которых являлся. Признаков давления на него или иных факторов, влияющих на адекватность свидетеля, из данной записи суд не усмотрел. 

Позицию свидетеля Свидетель №1, занятую им в суде, объясняется длительными личными отношениями, которые связывали подсудимую и свидетеля. 

В итоге, оценивая позицию подсудимой, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, что явно указывает на умышленный характер её действий продиктованных желанием совершить убийство Потерпевшая №1. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.08.2020 у ФИО1 психических расстройств не обнаружено и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 228-229). У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой и заключение психиатрической экспертизы в отношении нее, в связи с чем ФИО1 следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 также характеризовали подсудимую исключительно положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает частичное признание ею вины, состояние ее здоровья и возраст, состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не обнаружил. 

Исходя из высокой степени общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид может обеспечить полноценное достижение целей наказания в отношении подсудимой, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение ею новых правонарушений и окажет должное влияние на её исправление. 

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимой преступления, не имеется, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Учитывая положительные характеристики, пенсионный возраст подсудимой, мнение потерпевшей относительно наказания, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает совокупность этих данных в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, потому суд применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания за совершённое преступление суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, при отсутствии судимости, это влечет помещение её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования в виде заключения под стражу, изменению не подлежит. Приходя к такому выводу, суд также учитывает тяжесть совершённого преступления и необходимость исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 30.07.2020 до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положений пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Заволжскому району СУ СК России по Ульяновской области: фиолетовую сорочку, женскую майку – вернуть по принадлежности (при невостребованности – уничтожить), нож, 4 стакана, 3 рюмки, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.М. Танаев