КОПИЯ

Дело: № 2-589/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 13 октября 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ №, под управлением ответчика ФИО2

Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика из-за нарушения им требований п.8.4 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.№ №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полис 4000 №), то в соответствии с условиями договора страхования Общество выплатило за восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 105 991 рубль.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№ №, в момент ДТП застрахована не была, то ответчик обязан возместить истцу причиненный им вред в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105 991 рубль и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 320 рублей.

Представитель истца – ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1 признал иск в сумме 49 866 рублей 11 копеек.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ №, под управлением ответчика ФИО2

Из постановления № от 07.11.2016г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушил требования и.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.№ №, в результате чего совершил столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, гос.№ № были причинены технические повреждения, установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.№ № было застраховано по Полису страхования транспортного средства «Каско» серия 4000 № от 22.12.2015г. сроком с 24.12.2015г. по 23.12.2016г. в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акта № от 10.12.2016г. данный случай был признан страховым и на основании платежного поручения № от 14.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 105 991 рубль ООО «АТЦ ФИО5» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ № 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016г. отражены повреждения, которые были причинены транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего ФИО4

08.11.2016г. АО «Технэкспро» был составлен Акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.№ № с указанием повреждений и вида работ.

29.11.2016г. ООО «АТЦ ФИО5» был составлен Акт согласования, т.к. в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ автомашины 

<

данные изъяты>, гос.№ № были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в «Направлении на ремонт».

Согласно квитанции ООО «АТЦ ФИО5» к заказ-наряду № № от 07.12.2016г. стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ составила 105 991 рубль.

Учитывая, что в Акте осмотра транспортного средства от 08.11.2016г. был указан ремонт крыла переднего левого и ремонт двери передней левой, а в Акте согласования от 29.11.2016г. указана уже их замена, суд своим определением от 26.06.2017г. назначил проведение автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Приоритет Плюс» № от 25.09.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП, произошедшего 07.11.2016г., согласно Акта осмотра транспортного средства № от 08.11.2016г., составленного АО «Технэкспро» по ценам Московского региона, с учетом применения обоснованных нормативов трудоемкости ремонта деталей составляет с учетом износа заменяемых деталей 49 866 руб. 11 коп. Эксперт дополнительно сообщил, что повреждение рассеивателя фонаря повторителя поворота зеркала заднего вида левого автомобиля 

<

данные изъяты>, не характерно для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений рассеивателя фонаря повторителя зеркала заднего вида левого автомобиля 

<

данные изъяты>, №, отдельно выделенная из общей калькуляции, составляет с учетом износа заменяемой детали 5 490 руб. 85 коп. Повреждения деталей, указанных в Акте согласования ООО «АТЦ ФИО5» от 29.11.2016г. в качестве имеющих скрытые повреждения, таковыми не являются, поскольку данные повреждения были выявлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от 08.11.2016г. АО «Технэкспро». В отношении деталей указанных в Акте согласования ООО «АТЦ ФИО5» от 29.11.2016г.: виды и трудоемкость ремонтных воздействий указанных в Акте осмотра АО «Технэкспро» необоснованно занижены; указанная в Акте согласования ООО «АТЦ ФИО5» от 29.11.2016г. необходимость замены крыла переднего левого и двери передней левой – не обоснованна, трудоемкость ремонта двери задней левой – необоснованно завышена.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства. Экспертиза проведена полно на основании материалов дела. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 105 991 руб.

Однако при проведении судебной автотехнической экспертизы, экспертом было установлено, что повреждение рассеивателя фонаря повторителя поворота зеркала заднего вида левого автомобиля 

<

данные изъяты> не характерно для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Также не обоснованна необходимость замены крыла переднего левого и двери передней левой.

Поэтому суд считает, что при взыскании размера ущерба необходимо учитывать стоимость ремонта крыла переднего левого и двери передней левой, а не их замену.

Истцом не было оспорено заключение эксперта ООО «Приоритет Плюс» № от 25.09.2017г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела на основании заключения эксперта ООО «Приоритет Плюс» № от 25.09.2017г. был установлен размер причиненного ущерба в сумме 49 866 руб. 11 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 49 866 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 695 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>