Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное

присутствие в р.п. Локня Псковской области 20 ноября 2019 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего Сорокиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Локнянского района Псковской области Нинуа С.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего МУП « 

<

данные изъяты>» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах : ФИО5, будучи назначенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность заместителя директора МУП « 

<

данные изъяты>», осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция).

Согласно п.5 раздела II должностной инструкции ФИО1 был обязан организовывать и планировать работу котельных и тепловых сетей, разрабатывать графики ремонта оборудования и сетей, планов потребления предприятием топлива, газа, воды, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии.

Согласно п. 6 раздела II должностной инструкции ФИО1 был обязан обеспечивать составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение теплоэнергетического оборудования, материалов, запасных частей, разработку мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новой техники, способствующей более надежной, экономичной и безопасной работе установок, а также повышению производительности труда.

Согласно п.15 раздела II должностной инструкции ФИО1 был обязан через мастеров котельных и тепловых сетей, во взаимодействии с мастерами руководить работой котельных.

Согласно п.п. 1,2,3 раздела IV должностной инструкции ФИО1 должен нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за совершенные в процессе своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подотчетным лицом, имел право на получение подотчетных сумм в кассе предприятия на представительские, почтовые расходы, приобретение специальной литературы, хозяйственно-операционные нужды, командировочные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете МУП « 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил с использованием своего служебного положения, путем обмана директора МУП « 

<

данные изъяты>» ФИО7 похитить принадлежащие МУП « 

<

данные изъяты>» денежные средства. С этой целью ФИО1 составил заявление на имя директора МУП « 

<

данные изъяты>» ФИО7. с просьбой о выдаче ему под отчет денежных средств в размере 15 995 рублей на приобретение запчастей, не имея при этом намерений расходовать данные денежные средства на нужды МУП « 

<

данные изъяты>».

В этот же день, около 09 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в служебный кабинет директора МУП « 

<

данные изъяты>» ФИО7., расположенный в административном здании по адресу : 

<

адрес>, и представил ему вышеуказанное заявление, сообщив ложные сведения о том, что в котельной №, расположенной в 

<

адрес>, вышел из строя электродвигатель и требуется его замена, тем самым используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные п.п.5,6,15 должностной инструкции, ФИО1 обманул директора МУП « 

<

данные изъяты>» ФИО7 с целью хищения вышеуказанных денежных средств в сумме 15 995 рублей. В свою очередь ФИО7., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не осведомленный о преступных намерениях последнего, распорядился о выдаче под отчет ФИО1 денежных средств в сумме 15 995 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 25 минут, ФИО1, в кассе МУП « 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> получил 15 995 рублей из средств МУП «

<

данные изъяты> тем самым, используя свое служебное положение, путем обмана похитил их.

Похищенные денежные средства ФИО1 умышленно, безвозмездно обратил в свою пользу, зачислил их на свой банковский счет № и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 15 995 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью сокрытия совершенного преступления, представил в кассу МУП « 

<

данные изъяты>» поддельный товарный чек о приобретении электродвигателя, мощностью 5,5 кВт, стоимостью 15 995 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого - ФИО2 данное ходатайство поддержал, с квалификацией действий подсудимого согласился, законность, и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования не заявлял.

Представитель потерпевшего МУП « 

<

данные изъяты>» ФИО7, также возражений о постановлении приговора в особом порядке не имеет, указав, что каких-либо имущественных претензий предприятие к подсудимому не имеет, в связи с чем, просит строго ФИО1 не наказывать. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Локнянского района Нинуа С.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд, обсудив данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке сторонам разъяснены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение обоснованно собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищениечужого имущества путем обманас использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту регистрации проживает совместно с 

<

данные изъяты> по месту жительства в Управляющую компанию жалоб на последнего не поступало. Из характеристики, представленной работодателем следует, что за время работы в МУП « 

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, высококвалифицированный, эрудированный работник, умелый организатор, свои должностные обязанности выполняющий профессионально, в коллективе и среди руководства пользующийся авторитетом, неоднократно награждался денежными премиями, ценными подарками, отраслевыми грамотами, а также благодарственными письмами. Из рапорта-характеристики ст. УУП ОП по 

<

адрес> ФИО3 следует, что на обслуживаемом им участке проживает ФИО1, который работает заместителем директора МУП « 

<

данные изъяты>», ранее последний не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на последнего не поступало. Из справки о результатах проверки в ОСК, следует, что ФИО1 до совершения, так и после совершения данного преступления привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Кроме этого, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 1987 год проходил службу в составе ограниченного контингента войск в ДРА и за участие в боевых действиях, неоднократно был награжден грамотами и медалями, в том числе общественной наградой-медалью « За ратную доблесть», является ветераном боевых действий.

Согласно данным ГБУЗ 

<

адрес> « Бежаницкая межрайонная больница» Филиал «Локнянский» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и туб.кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, а также участие последнего в боевых действиях в Афганистане, наличие наград, грамот и благодарностей за добросовестный труд, общественную деятельность и военную службу признаются судом, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оценив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей, которые, как и поведение осужденного будут на протяжении испытательного срока контролироваться специальным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и позволит ФИО1 доказать свое исправление и предотвращение совершения им новых преступлений.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд ФИО1 не назначает, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначения основного вида наказания - лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, позволяющего применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел на совершение которого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, а также цель совершения деяния, выразившаяся в безвозмездном обращении денежных средств в свою пользу, что существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем суд, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле :

- распечатку детализаций операций по основной карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава МУП « 

<

данные изъяты>», копию распоряжения №-кр от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении на должность директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО7., копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа №-ОД « Об утверждении списка подотчетных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №-ОД « Об утверждении списка подотчетных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении должностной инструкции», копию должностной инструкции заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию МУП « 

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек прихода МУП « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Локня Псковской области в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Председательствующий подпись И.В. Сорокина