Дело № 10-4805/2023 судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвокатов Молотковой А.Э., Жданова Б.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82.1 УК РФ до окончания лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет;

2) 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 23 марта 2015 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3) 29 ноября 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 15 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 сентября 2019 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 10 месяцев 1 день; отбывший наказание 2 июля 2020 года; 

4) 23 декабря 2021 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; дополнительное наказание отбыто 18 июля 2022 года;

осужденный 30 января 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 23 декабря 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на 9 месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, возложив на осужденного ограничения и обязанность, перечисленные в приговоре;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 11 месяцев; 

установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 21 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован и апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Молотковой А.Э., Жданова Б.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение 27 ноября 2022 года принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

также ФИО1 осужден за тайное хищение 3 января 2023 года принадлежащего потерпевшему САВ имущества, с причинением ему значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного судом наказания, которое считает суровым, и просит снизить его срок. Указывает, суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, к которым осужденный относит: заключение комиссии психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых заболеваний; 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении малолетних детей; явки с повинной. Просит вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов М.А. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, который затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. Аналогичное ходатайство заявлялось ФИО2 Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении имущества потерпевшего САВ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются обоснованными, они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы о наличии квалифицирующих признаков хищений в действиях ФИО1, которые основаны на сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>; наличие малолетних детей. По преступлению в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд также учел смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию преступления. 

Таким образом, приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Оснований признавать смягчающим обстоятельством ФИО1 явку с повинной у суда не имелось, поскольку причастность осужденного к преступлениям была установлена в результате проведения сотрудниками правоохранительных органов комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не учтены в должной мере судом при назначении наказания. Эти доводы противоречат содержанию приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному иных видов наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. 

Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

При назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания судом верно применены положения ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом с учетом ст. 58 УК РФ.

Назначенный осужденному срок лишения свободы является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий