Судья Короткова И.М. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденной Ситниковой Л.И.,

её защитника –адвоката Ниязгуловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ситниковой Л.И. и её защитника Ниязгуловой Ю.С. на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ситниковой Л.И. заменено наказание в виде штрафа ограничением свободы, 

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЛИ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Ситниковой Л.И. назначено по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. Ситникова Л.И. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании пункта 9 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, то есть в связи с актом об амнистии. Осужденная Ситникова Л.И. освобождена от наказаний, назначенных ей по ст. 319, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об освобождении от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 9 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, то есть в связи с актом об амнистии. Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок добровольной оплаты штрафа, как основного вида уголовного наказания, истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, осужденной СЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Здоровья, 

<

адрес> А, 

<

адрес> заменено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, назначенное ей по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ограничение свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

адрес>, либо иного муниципального образования, которое будет являться местом жительства осужденной в указанный период, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 обязана являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, заявляет о своей невиновности. Указывает на незаконность вынесенного в отношении неё приговора. Считает, что её вина не установлена, отсутствуют доказательства по делу, суд нарушил требования закона при вынесении приговора. Заявляет о нарушениях при вынесении постановления судебными приставами о её розыске, поскольку такое постановление ей не вручалось. Так же ей не было вручено постановлено об исполнительном производстве. Полагает, что на стадии исполнения приговора подлежит применению акт об амнистии, который применён судом первой инстанции. Одновременно с этим, считает, что её обращение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отсрочке штрафа, является основанием к отмене судебного решения, так как это заявление не было разрешено. Кроме этого, считает, что представление судебного пристава-исполнителя разрешено с нарушением правил подсудности. Просит отменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если суд не согласится с её доводами, просит изменить судебное решение и разрешить ей в период ограничения свободы выезд за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес> либо в 

<

адрес> для ухода за престарелой матерью, являющейся участником Великой Отечественной войны.

В апелляционной жалобе защитника Ниязгуловой Ю.С. содержатся доводы об изменении судебного решения. Она обращает внимание, что мать ФИО1 проживает в 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы и не имеет других родственников, в связи с чем просит назначить ФИО1 ограничение в виде запрета покидать территорию 

<

адрес>.

Доложив содержание судебного решения, оценив доводы жалоб осужденной и её защитника, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденной и её защитника.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Коминтерновским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя в отношении осужденной ФИО1 выполнено в полном объёме.

Исследовав представленные материалы, районный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31, 32 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного ей в качестве основного вида уголовного наказания.

Судом сделаны правильные выводы, что приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа осужденной не предоставлялась. Срок для уплаты штрафа истёк. Штраф ФИО1 не оплачен до настоящего времени.

Принимая решение по представлению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указав, что для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется установление других условий, кроме неуплаты штрафа в определенный срок.

В судебном заседании Коминтерновским районным судом 

<

адрес> выяснялся вопрос о причинах неуплаты штрафа. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113-118), осужденной ФИО1 убедительных сведений об уважительности причин неуплаты штрафа суду не представлено. Объяснения ФИО1 о том, что она была незаконно объявлена в розыск и не получала постановление о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не знала о необходимости исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в качестве основного вида уголовного наказания. Названные осужденной обстоятельства так же не подтверждают факт того, что ФИО1 не обязана исполнить решение суда. О том, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было известно в день решения суда апелляционной инстанции, поскольку она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 11) Согласно записи судебного пристава-исполнителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденная ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых получать копию постановления, которым ей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л. д. 49-51) В связи с этим, доводы осужденной о нарушениях закона при совершении исполнительных действий не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной о том, что суду были представлены не заверенные надлежащим образом копии исполнительного производства, на основании которых суд не имел права заменять ей наказание, являются необоснованными, так как, напротив, представленные суду материалы в копиях (л. д. 59 оборот) заверены надлежащим образом и, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117 оборот), были исследованы надлежащим образом. Сведений о том, что эти копии не соответствуют обстоятельствам по делу либо вызывают сомнения, никем из участников процесса в суде первой инстанции не высказывалось. Таких сомнений не возникает у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на предоставление осужденной заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналов кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями о том, что ФИО1 подавала заявление об отсрочке штрафа, суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства подвергает сомнению данные документы, поскольку отметок на этих документах о том, что в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> осужденная ФИО1 подавала указанные заявления, не имеется. Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции (л. 

<

...>, 113-118) осужденная ФИО1 не сообщала суду об этих документах, в связи с чем они не были предметом судебного разбирательства. Таким образом, доводы осужденной о том, что она просила применить отсрочку штрафа, объективного подтверждения не нашли и не могут учитываться судом при вынесении настоящего судебного решения. 

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем материалы и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу не произвела уплату штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращалась, то есть она злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Утверждения осужденной ФИО1 об исчислении 3х-годовалого срока предъявления исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными, так как отношения между осужденной ФИО1 и государственным органом, осуществляющим контроль исполнения уголовного наказания в лице судебного пристава-исполнителя, находятся в плоскости уголовно-процессуальных норм, а не гражданского процесса. 

Высказанные осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции суждения о нарушении правил подсудности при разрешении представления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку противоречат ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос замены штрафа другим видом наказания, разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется на территории 

<

адрес>, в связи с чем представление обоснованно рассмотрено Коминтерновским районным судом 

<

адрес>.

При решении вопроса о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен статьей 44 УК РФ и является справедливым в отношении ФИО1, так как по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а так же должна быть возложена обязанность осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Данные требования уголовного закона полностью выполнены районным судом. Размер ограничения свободы не превышает верхнего предела и не является ниже низшего предела, установленных для него положениями ст. 53 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы осужденной ФИО1 о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, об отсутствии доказательств по делу, нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом, а так же о применении акта об амнистии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные вопросы уже являлись предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут повторно оцениваться и проверяться судом.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено, так как по делу принимала участие защитник Ниязгулова Ю.С., которая в полной мере отстаивала её интересы. Расхождений в процессуальной позиции осужденной ФИО1 и защитника Ниязгуловой Ю.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что прошение защитника изменить судебное постановление дополняет поданные по делу апелляционные жалобы осужденной и согласуется с её доводами о необходимости изменения судебного решения в части разрешения на выезд за пределы территории муниципального образования. 

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости изменения судебного постановления в части разрешения ей выезжать за пределы соответствующего муниципального образования для ухода за престарелой матерью не являются основанием к изменению постановления суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях ухода за близким родственником, который находится в состоянии тяжелой болезни, угрожающей жизни больного, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Поэтому вопросы исключительных личных обстоятельств, то есть выезда осужденной ФИО1 для ухода за престарелой ФИО8, являющейся матерью осужденной ФИО1, находятся в компетенции уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за отбыванием наказания и разрешаются этим органом по заявлению ФИО1

Таким образом, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным и законным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной СЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, пер. Здоровья, 

<

адрес> А, 

<

адрес> заменено наказание в виде штрафа на 1 год ограничения свободы с установлением ряда ограничений, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной ФИО1 о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.