Дело №2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения в размере 64 142 рублей 13 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом ФИО1 и ответчиком АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Флюинс, г/н № (полис № от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 722 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Оценка Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 87905 рублей 38 копеек, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Сервис» №/утс от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости составляет 26 958 рублей 75 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 22000 рублей. Истец отправил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГг. права и обязательства по заключенным ранее акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск в рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «СК ОПОРА».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом ФИО1 и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Флюинс, г/н № (полис № от ДД.ММ.ГГГГг.) по рискам «Хищение», «Ущерб»). Страховая сумма по договору составляет 544 500 рублей, размер страховой премии составляет 27770 рублей, оплаченной истцом, выгодоприобретателем является страхователь, залогодержателем является ОАО «УРАЛСИБ», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией страхового полиса, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом Правилами страхования, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору страхования истец застраховал свой автомобиль по риску КАСКО «Ущерб + Хищение», при этом утрата товарной стоимости, вызванная повреждением застрахованного имущества, является ущербом, и не может являться отдельным страховым риском. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Ввиду того, что все механические повреждения транспортное средство получило в период действия договора добровольного страхования, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50722 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Оценка Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 87905 рублей 38 копеек, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Сервис» №/утс от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости составляет 26 958 рублей 75 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 22000 рублей.

Судом принимаются указанные заключения в виде доказательств размера причиненного ущерба, ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Доводы ответчика о том, что ущерб оценен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, суд находит несостоятельными, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае в правоотношения сторон вытекают из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, в связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия была оставлена без ответа. 

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ФИО1, повреждения автомобиля истца возникли в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в период действия договора страхования, суд признает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 64 142 рублей 13 копеек. А также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что истец был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего момента, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 64142 рубля 13 копеек (сумма страхового возмещения) + 22000 рублей (суммы убытков) + 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50% = 43 571 рубль 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Однако учитывая, что с момента наступления страхового случая и до настоящего момента прошло около 02 лет, суд не усматривает оснований для снижения сумм начисленного штрафа. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки, прочие расходы страхователя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения, поскольку в соответствии с п.1.1 договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГг. страховой портфель означает совокупность обязательств, возникающих их всех договоров страхования, в соответствии с п.2.2.1 и п.2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГг. в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости о того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принятии ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). Таким образом, все права и обязанности по договору КАСКО, в рамках которого ФИО1 заявлены исковые требования, перешли в полном объеме от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требований ФИО1 были удовлетворены, в его пользу следует взыскать с ответчика сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку представленная в материалы дела доверенность была выдана для разрешения настоящего спора, расходы подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГг..

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «СК ОПОРА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3084 рублей 26 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 142 рублей 13 копеек, сумму убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 571 рубля 07 копеек.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3084 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева