Председательствующий – Астахова И.А.(дело №3/1-159/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1043/2025

28 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого Т.В.И. – в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Павлючика П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемого Т.В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2025 года, которым

Т.В.И., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, по 14 октября 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т.В.И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,357 гр., в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.А.К. и неустановленными лицами.

15 августа 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Т.В.И., Б.А.К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Т.В.И. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.А.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Куликов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает об отсутствии каких-либо сведений о желании Т.В.И. скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. При этом обращает внимание, что Т.В.И. оказывал полное содействие следствию; у него имеются социальные связи с родителями, с которыми проживал совместно, а также источник дохода, связанный с неофициальной трудовой деятельностью.

Отмечает, что принадлежность наркотического средства, обнаруженного в квартире, где проживал Т.В.И., не установлена.

Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания Т.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что единственным основанием для избрания Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Просит постановление суда отменить, избрать Т.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание Т.В.И. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Т.В.И., исходя из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта №2959э. 

Оценка доказательствам по делу не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Т.В.И.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда. 

Как правильно отмечено в постановлении суда, Т.В.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что органом следствия установлены не все участники инкриминируемой обвиняемым преступной деятельности, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

На основании приведенных данных, конкретных обстоятельств преступления и с учетом того, что расследование дела находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания Т.В.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний, будучи осведомлен о санкции статьи за преступление, в котором обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, а также уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

Доводы жалобы об оказании Т.В.И. содействия следствию, помощи отцу, трудоустройстве, а также об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Возможность избрания Т.В.И. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т.В.И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.И., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2025 года, которым в отношении Т.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая