50RS0№-25

<

данные изъяты> Дело № 2-941/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.П. Козловой

При секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом-неврологом неврологического кабинета взрослой поликлиники в ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность врача-невролога ПСО (первичного сосудистого отделения) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения заведующего ПСО ФИО8 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С наложением на нее дисциплинарного взыскания не согласна. Считает, что выговор ей объявлен незаконно и необоснованно. Обстоятельства, указанные в ст.72.2 ТК РФ, к возникшей между ней и работодателем ситуации отношения не имеют, поскольку командировки являются плановыми и работодатель уже в начале года знает кто, когда и на какой срок будет находится в командировке. Действиями работодателя нарушен ее трудовой договор – п.13 и п.14. С приказом о переводе на другую работу она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 15.40, подписала его, но отказалась от перевода. Кроме того, она осуществляет прием граждан в Волоколамской взрослой поликлинике, у нее имеется график приема, который работодатель не изменил в связи с переводом ее на другую работу. В приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания указано, что она не исполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный приказ вынесен в отношении ее супруга – ФИО2, в отношении нее вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой информации относительно чрезвычайных обстоятельств, вызванных командировкой ФИО8, поэтому считает, что в данном случае, согласие на перевод на другую работу является обязательным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница» по доверенности ФИО4 заявленные истцом исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что поводом для объявления выговора истцу по названному основанию послужило неисполнение приказа о временном переводе.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница» в должности начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ она лично знакомила ФИО1 с приказом о временном переводе на должность врача-невролога первичного сосудистого отделения, объяснила ситуацию о том, что в отделении нет врача-невролога. В данном отделении по штату три ставки врачей-неврологов, фактически работает один врач-невролог ФИО8, второй – в отпуске по уходу за ребенком, одна ставка вакантная. Отделение сложное, больные находятся на лечении с инфарктами и инсультами, оставлять их без врача-невролога нельзя. ФИО1 с приказом ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ, от его исполнения отказалась, о чем также написала на приказе.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБУЗ (ГБУЗ Московской области) «Волоколамская центральная районная больница» в неврологический кабинет врачом-неврологом взрослой поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, установлено место работы – неврологический кабинет взрослой поликлиники, режим работы с 33 часовой рабочей неделей, продолжительность ежедневной работы 6 час. 36 мин., количество выходных дней в неделю 2 дня.

Согласно Уставу ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница» учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет обособленные подразделения, в том числе взрослая поликлиника (п.1.11 ), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница» имеется первичное сосудистое отделение, в котором предусмотрены 3 штатные единицы врачей-неврологов. В настоящее время штат не доукомплектован, 1 единица является вакантной, один врач-невролог находится в отпуске по уходу за ребенком, в указанном отделении в настоящее время работает один врач-невролог ФИО8, замещающий должность заведующего первичного сосудистого отделения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий первичным сосудистым отделением – врач-невролог ФИО8 направлен в командировку в ГБУЗ МО МОНИКИ сроком на 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница» на основании ст.72.2 ч.2,3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №, в последующем, в связи с допущенной технической ошибкой в указании номера приказа, номер приказа изменен на 186, в соответствии с которым принято решение перевести ФИО1 – врача-невролога неврологического кабинета взрослой поликлиники на должность врача невролога первичного сосудистого отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час., от исполнения приказа отказалась, о чем собственноручно написала на приказе при ознакомлении.

Истцом ФИО1 приказ не исполнен, на новом рабочее месте к работе она не приступила. Указанные обстоятельства в суде истцом не оспаривались.

По факту не исполнения приказа от истца затребованы письменные объяснения, о чем выдано уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения, согласно которых требование от нее выполнения работы не обусловленной трудовым договором, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.72.2 ТК РФ, что существенно нарушает ее трудовые права, нарушение разумных сроков ознакомления ее с локальным актом

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для объявления выговора истцу по названному основанию послужило неисполнение приказа о временном переводе.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из того, что в данном случае ст. 72.2 Трудового кодекса РФ допускает временный перевод работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях замещения временно отсутствующего работника в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Закон устанавливает при этом только два ограничения: запрет на перевод на работу, требующую более низкой квалификации; наличие противопоказаний по состоянию здоровья работника.

Суд считает, что временный перевод истца без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в иное структурное подразделение для замещения временно отсутствующего работника в данном случае являлся допустимым и правомерным, поскольку отсутствие врача-невролога в первичном сосудистом отделении могло создать угрозу для жизни и\или нормальных жизненных условий части населения.

При этом, при указанных условиях не запрещается временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник при продолжении работы у того же работодателя, в том числе закон не содержит запрета на изменение режима рабочего времени. Отсутствие установленных законом ограничений - противопоказаний по состоянию здоровья работника и перевод на работу более низкой квалификации - сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено судом, истец без уважительных причин не явился на рабочее место в Первичное сосудистое отделение, не приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности, на которую истец был временно переведен с соблюдением требований закона, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы.

Доводы истца о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании номера приказа о переводе ее на должность врача-невролога не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку номер приказа о временном переводе ФИО1 – 186, допущенная при оформлении приказа техническая описка, в дальнейшем исправлена. Указанные обстоятельства не могут повлечь освобождение ее от дисциплинарной ответственности, поскольку не опровергают обстоятельства установленные судом, а именно нарушение истцом трудовой дисциплины, выраженное в неисполнении приказа о временном переводе. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>