Дело № 1-169/2017 (№ 11701320069230439)

Гор. Новокузнецк 23 августа 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Александрова А.И. 

защитника подсудимого адвоката Рахманиной Я.В. 

при секретаре судебного заседания Шалиной О.М.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..... года рождения, уроженца г....., судимого:

26.09.2012 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года; Постановлением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 21.11.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

19.08.2013 года Рудничным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 21.11.2014 года от 21.11.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

Постановлением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 07.10.2016 года к наказанию по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 26.09.2012 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 19.08.2013 года окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 13.03.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так, ..... около 18.24 часов ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина ....., расположенном по ..... в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно похитил бутылку коньяка «.....», емкостью 0,25 литра, стоимостью 125,34 рублей. Однако выйдя из торговой зоны магазина, ФИО1 был замечен контролером магазина – З, которая сознавая противоправный характер действий ФИО1, потребовала его остановиться. ФИО1 осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для З с места происшествия скрылся, выбежав из магазина. Тем самым ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества – бутылки коньяка «.....», емкостью 0,25 литра, стоимостью 125,34 рублей, чем причинил ООО «.....» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в период дознания обратился с заявлением о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инвалидом не является, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства соседями, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд также учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, ...... Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие других смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев. 

Вменить ФИО1 определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Шлыкова О.А.