Дело № 2- 2234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» по доверенности ФИО3

26 апреля 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В вышеуказанном доме управляющей компанией является ООО «Центр коммунального обслуживания - 1». 

06 декабря 2016г. по вине ООО «ЦКО-1», из – за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – трубы верхнего разлива, расположенного на чердачном помещении многоквартирного дома, произошло затопление ее квартиры. 

Для определения стоимости ущерба имуществу, он обратился ИП ФИО4, который определил ущерб стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе и затопленных вещей, всего в размере 88 944 руб. Ее убытки по оплате экспертизы составили сумму в размере 15 000 руб.

В результате вышеуказанных событий ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 15 000 рублей. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» в ее пользу имущественный ущерб, причиненного в результате затопления квартиры в размере 88 943, 5 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 1000 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения ущерба в размере 88 944 руб. полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в том объеме, в котором указано в акте осмотра, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель 3-го лица ООО «Городская Эксплуатационная Компания - Юг» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил и не заявил возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного 

<

адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 15.06.2001г. ( л.д. 04). 

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Центр Коммунального Обслуживания - 1» и исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Актом от 07 декабря 2016 года подтверждено, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на 2-м этаже двухэтажного жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> была затоплена из – за порыва трубы верхнего розлива, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома. Установлены следующие повреждения: кухня – потолок оклеен плиткой ПВХ, на двух плитках наблюдаются пятна коричневого цвета, стены оклеены обоями улучшенного качества, затечность размером 100х120 см.; комната площадью 10 кв. м., потолок оклеен плиткой ПВХ двух видов с отделкой плинтусом ПВХ – в затечных пятнах; стены оклеены обоями улучшенного качества, одна стена в вертикальных потеках светло – коричневого цвета. Окрашенные плиты ДВП, наблюдаются вздутия материала, зыбкость. ( л.д. 05)

Истцом так же в акте указано повреждение имущества – угловой диван, детская стенка, ковер, подушки – 2 шт., одеяло, учебники, компьютерный системный блок, колонки, монитор, телевизор, стиральная машинка, холодильник. ( л.д. 05)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих ремонт инженерного оборудования над квартирой истца или опровергающие довод истца о ненадлежащем состоянии инженерного оборудования многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая то, что инженерное оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного дома в виде трубы верхнего розлива относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Центр Коммунального Обслуживания - 1» не обеспечило исправное состояние инженерного оборудования, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт инженерного оборудования над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшим затоплению и повреждению квартиры ФИО1

Для определения стоимости ущерба имуществу, истец обратился к ИП ФИО4, который определил ущерб всего в размере 88 944 руб., из которых сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 60 341 руб., сумма ущерба в результате затопления вещей в виде углового дивана, компьютерного стола, ковра всего в размере 28 603 руб. ( л.д. 17 -54)

Проанализировав содержание заключения отчета ИП ФИО4 суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению отчета оценщика, не имеется, поскольку выводы ИП ФИО4 подробно мотивированы в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда нет каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данный отчет. 

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ( л.д. 09). 

Убытки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба в результате повреждения вещей составили 15 000 руб. ( л.д. 06)

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта инженерного оборудования над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 60 341 руб., суммы ущерба в результате затопления имущества в размере 28 603 руб.

Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб. по определению ущерба в результате затопления квартиры.

Вопреки требованиям приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг ни факт залива квартиры, ни свою вину, ни стоимость причиненного ущерба.

При этом, ответчику было предложено в судебном заседании назначить судебную товароведческую экспертизу для определения размера ущерба в связи с затоплением квартиры истицы, от которой представитель ответчика отказался, о чем представлено заявление.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ООО коммунального обслуживания - 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 472 руб., исходя из расчета: 106 944 руб. : 2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Так как истцом представлена доверенность на представление услуг представителя без учета указания на представление интересов по конкретному делу, то суд не находит оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по ее оплате в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 578, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 60 341 руб., сумму ущерба в результате затопления имущества в размере 28 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 472 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по составлению доверенности 1000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 5 78, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев 

Мотивированное решение изготовлено «02» мая 2017 года

Председательствующий А.П.Ковалев