Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 16 мая 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по обучающему курсу «Университет Бизнеса». Стоимость обучения составила 197025 рублей. Истец, просмотрев несколько вводных уроков понял, что курс не представляет для него особой ценности и интереса, в связи с чем принял решение отказаться от дальнейшего обучения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что отказывается от дальнейшего предоставления услуги, просит возвратить денежные средства. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что истцу оказаны услуги на сумму 165500 рублей, а возврату подлежит лишь 31525 рублей, которые двумя равными платежами по 1515763 рубля были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением ответчика, полагает, что возврату, с учетом пройденного им материала, срока обучения, указанного на официальном сайте ответчика (1 год), а также с учетом возвращенной ответчиком части денежных средств, взысканию с ответчика подлежит 140870,88 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8990 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по обучающему курсу «Университет Бизнеса». Стоимость обучения составила 197025 рублей. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что просмотрев несколько вводных уроков понял, что курс не представляет для него особой ценности и интереса, в связи с чем принял решение отказаться от дальнейшего обучения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что отказывается от дальнейшего предоставления услуги, просит возвратить денежные средства. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что истцу оказаны услуги на сумму 165500 рублей, а возврату подлежит лишь 31525 рублей, которые двумя равными платежами по 1515763 рубля были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указал, что истец прошел материал по модулям: быстрые деньги стоимостью 75000 рублей, буткемп быстрые деньги - 50000 рублей, буткемп бизнес-лагерь - 37500 рублей, доступ на платформу «Университет бизнеса» - 3000 рублей, всего на 165500 рублей.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 названного кодекса).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст.431 ГК РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из публичной оферты: предложение заключить договор оказания образовательных услуг следует:

Пункт 2.1 программа обучения размещена на сайте исполнителя. Пункт 2.2. по результатам обучения и завершения программы обучения слушатель получает документ, подтверждающий прохождение обучения. Пункт 2.3 обучение производится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Пункт 2.5, 2.5.1 стоимость услуг пакет «Университет бизнеса 1 год» - 250000 рублей. Пункт 2.6 сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часов.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ответчика программа обучения «Университет бизнеса 1 год» по стоимости 250000 рублей включает 1 год обучения и плюс 2 года доступа к базе знаний на платформе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, указывая на официальном сайте, а также в условиях программы обучения срок оказания услуги 1 год, при этом в публичной оферте указывая срок обучения как 1 год, так и 42 дня, действует недобросовестно, противоречиво и непоследовательно и фактически вносит в условия договора условие, существенно ограничивающие право потребителя услуги на отказ от нее, что как указано выше, делает такое условие ничтожным.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что установленный договором между сторонами срок обучения по программе «Университет Базнеса 1 год» составляет 1 год. 

На судебный запрос о необходимости представить суду сведения о том были ли ответчиком фактически предоставлен доступ истцу к программе обучения (занятиям) и в каком объеме (дни, часы) ответчик ответа не представил. Истцом представлен доказательства предоставления доступа ответчиком в следующем объеме: спринт «Быстрые деньги» подготовительный модуль в течение 7 дней; «Быстрые деньги» в течение 7 дней; «Бизнес-Лагерь 16.0 (Офлайн)» в течение 5 дней, а именно с 05 по 09 ноября, что подтверждается соответствующим скрин-шотом. Более истец не приступал к обучению, иных материалов не просматривал.

Также суд обращает внимание, что на официальном сайте и публичной оферте стоимость услуги указана в размере 250000 рублей, тогда как фактически составляет 197025 рублей. 250000 рублей услуга составляет с учетом оформления истцом кредитных обязательств на указанную сумму, при этом ответчику из кредитных средств перечислено 197025 рублей, что следует из кредитного договора. При разрешении требований истца, суд исходит из стоимости услуги в размере 197025 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о возврате денежных средств были основаны также на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора образовательных услуг, поскольку курс фактически какой-либо ценности не представлял. При этом факт ненадлежащего оказания образовательных услуг ответчиком не опровергнут.

Предоставление ответчиком истцу доступа к образовательной платформе само по себе не подтверждает надлежащее оказание образовательных услуг. Так, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства на протяжении всего процесса обучения истца на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Вместе с тем целью предоставления доступа к платформе ответчика является организация процесса обучения для оказания истцу образовательной услуги.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что качество образовательных услуг отвечало целям заключенного договора, то есть получение тех знаний, которые предусмотрены условиями договора.

При отсутствии доказательств оказания образовательных услуг надлежащего качества, сам открытия доступа истцу к некоторым материалам не свидетельствует об исполнении договора.

Размер ежемесячной платы за обучение исходя из срока обучения составляет 16418,75 рублей по формуле 197025/12 месяцев.

Исходя из срока обучения истца - 1,5 месяца, стоимость фактического обучения истца составляет 24628,12 рублей по формуле 16418,75 х 1,5 месяца.

С учетом указанной суммы, а также в добровольном порядке возвращенной суммой ответчиком в размере 31526 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140870,88 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию суд считает несостоятельными в связи с изложенным выше. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 1408170 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72935рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований и заявления о снижении неустойки со стороны ответчика.

Согласно чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9339,11 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (юридические услуг) в размере 5000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом проделанной юридической работой (составление претензии, составление иска).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4504,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140870 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 72935 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов