Дело № 2-7686/17 16 октября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 29 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 29 октября 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Хундай Солярис №). 06 ноября 2016 года ФИО2 заключил с истцом договор цессии, по которому передал ФИО1 право требования страхового возмещения и убытков вследствие повреждения автомобиля Хундай Солярис №) в ДТП от 29 октября 2016 года. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 17670 рублей 40 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54000 рублей. После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10500 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 37830 рублей, штраф, неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 26859 рублей 01 копейка, неустойку с 09 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание 16 ноября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 16 ноября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена с переплатой, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которое не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение, при удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ у заявленным истцом требованиям.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, 29 октября 2016 года в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан (г/н 

<

***>), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Хундай Солярис №) были причинены механические повреждения.

06 ноября 2016 года ФИО2 заключил с истцом договор цессии, по которому передал ФИО1 право требования страхового возмещения и убытков вследствие повреждения автомобиля Хундай Солярис №) в ДТП от 29 октября 2016 года.

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба ТС 23 ноября 2016 года выплачено 17670 рублей 40 копеек

После направления досудебной претензии 19 декабря 2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10761 рубль 12 копеек, а всего было выплачено страховое возмещение в сумме 28431 рубль 52 копейки.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис №), истец представил заключение ООО «Экспертный подход».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис №) в ДТП от 29 октября 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «АвтоТехЭксперт» от 26 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хундай Солярис №) после ДТП от 29 октября 2016 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 27800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта от 26 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Стороны заключение эксперта от 26 октября 2017 года не оспорили. 

Суд, оценивая заключение эксперта от 26 октября 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис №) в ДТП от 29 октября 2016 года, в сумме 27800 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку ответчиком осуществлена выплате страхового возмещения в общем размере, превышающем установленный заключением судебной экспертизы на сумму 631 рубль 52 копейки (28431,52-27800).

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально требованиям истца, удовлетворенным ответчиком после подачи досудебной претензии в сумме 6177 рублей 78 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 26859 рублей 01 копейка, неустойку с 09 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, так как он произведен из неверно указанного периода.

Расчетом, произведенным судом, за период 21 день с 29 ноября 2016 года (21 день после подачи заявления с учетом нерабочих праздничных дней) по 19 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2127 рублей 21 копейка (27800-17670,4):100*21).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей, истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

С учетом заявления представителей сторон о взаимозачете судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7673 рубля 47 копеек (6177,78+2127,21-631,52).

судебные издержки в общей сумме 1400 рублей (10000+400-9000).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 7673 рубля 47 копеек, судебные издержки в общей сумме 1400 рублей, а всего в общей сумме 9073 (девять тысяч семьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года