Дело № 2-1-519/2025

64RS0030-01-2025-000939-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при помощнике судьи Латоновой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить протекание кровли и о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ртищевский районный суд с настоящим иском с иском к ООО «Жилцентр», в обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь управляющей организацией, не надлежаще исполняет предусмотренные договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего происходят систематические протечки крыши дома, приводящие к заливу принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес>.

Работники управляющей компании периодически составляли акты залива, в том числе 23.01.2015, 02.04.2018, 25.02.2022, в которых указана причина заливов – разгерметизация кровельного покрытия, однако мер по устранению протекания принято не было, в зимний период очистка мягкой кровли от снега и наледи не производилась, что подтверждено письмом директора ООО «Жилцентр» от 28.11.2024 № 20. Протекание кровли продолжается до настоящего времени, площадь протечки значительно увеличилась

09.01.2025 также произошел залив квартиры с крыши дома, о чем 15.01.2025 работниками ООО «Жилцентр» составлен акт залива.

В результате залива по результатам проведенного экспертного исследования от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 207 287 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Жилцентр» стоимость восстановительного ремонта квартиры по 69 095,66 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., потребительский штраф в размере 50 % взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг по 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенностей по 1 100 руб., а также в пользу ФИО3 стоимость экспертного исследования от 30.04.2025 в сумме 20 000 руб.; обязать ООО «Жилцентр» устранить протекание крыши над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представители ответчика ООО «Жилцентр» и третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление директором ООО «Жилцентр» ФИО5 указано, что заливы указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении у управляющей организации ООО «Жилцентр», происходят в связи со значительным износом кровли, требующей капитального ремонта, износ составляет 90 %. За период обслуживания данного дома капитальный ремонт кровли Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ни разу не проводился. Устранить причины залива в рамках текущего ремонта не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включим в состав общего имущества в многоквартирном доме

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения – квартиры площадью 49,7 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Работы по ремонту кровли крыши данного многоквартирного жилого дома в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области" были запланированы на 2017 год, однако не проведены до настоящего времени и не включены в краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта.

На основании Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от 25.05.2021, ООО «Жилцентр» является управляющей организацией.

09.01.2025 произошел залив принадлежащей истцам 

<

адрес> крыши указанного дома, о чем 15.01.2025 работниками ООО «Жилцентр» составлен акт залива.

Согласно данному акту, имеются следы протекания на потолке и стенах в коридоре, в ванной комнате, туалете, жилой комнате площадью 11,1 кв.м., на кухне. Данный акт подписан со сторону ООО «Жилцентр» директором, мастером участка и техником-смотрителем. Собственник помещения № 13 от подписи отказалась, поскольку не согласна по работе люстры на кухне, указав, что она находится в нерабочем состоянии. 

27.03.2025 в адрес ООО «Жилцентр» была направлена претензия о возмещении материального и морального вреда, на что получен ответ от 02.04.2025, из содержания которого следует, что ущерб будет возмещен после заключения письменного соглашения в соответствии с долей собственности в соответствии с Дефектной ведомостью. Согласно приложенной к данному сообщению Дефектной ведомостью на ремонт 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> после залива с кровли, общий объем ущерба согласно акту осмотра от 15.01.2025 составляет 40 442 руб.

Не согласившись с предложенной ООО «Жилцентр» данной суммой в возмещение ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику – ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультативная Служба» с целью оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, заключив договор от 21.04.2025 № 119 и оплатив стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному с 24.04.2025 по 30.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительного работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей вследствие залива, в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 207 287 руб. Причиной залива квартиры является протечки осадков в виде дождя и талого снега с крыши жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, экспертное заключение в отношении предмета доказывания не содержат в себе неясностей и противоречий.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения о причинах образования повреждений и стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, ответчиком ООО «Жилцентр» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. 

Доказательств того, что в рамках работ, относящихся к текущему ремонту, устранить протечки в помещения квартиры многоквартирного дома невозможно, в том числе путём частичного ремонта кровельного покрытия, не представлено, в связи с чем с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу норм жилищного законодательства и на основании договора управления управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. 

При этом суд установил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась именно в ненадлежащем выполнении указанных выше обязанностей.

ООО «Жилцентр», являясь управляющей организацией, являясь коммерческой организацией, не лишено возможности самостоятельно определять порядок расходования поступивших денежных средств на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе на выполнение работ по предотвращению протечек кровли, принимая во внимание, что данные протечки образовались за период действия договора.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не имеется, поскольку его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда не нашла своего подтверждения на основании представленных доказательств.

Таким образом, с ООО «Жилцентр» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 207 287 руб.

Исходя из того, что каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию сумма в размере 69 095,66 руб. каждому.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что по делу установлены нарушения права ФИО1, ФИО2, ФИО3 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ по настоящему делу учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., считая его разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа составит: 42 047,83 руб. (69 095,66 руб. + 15 000 руб. х 50% = 42 047,83 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стоимость экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу понесенные истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя составили по 8 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 25.03.2025 и от 15.05.2025, заключенными с ФИО4, связанному с составлением досудебной претензии и представлением их интересов суде первой инстанции.

По мнению суда, размер расходов по участию представителя в суде не является завышенным, соответствует сложности дела и прейскуранту цен на оплату соответствующих юридических услуг, в связи с чем с ответчика ООО «Жилцентр» подлежат взысканию понесенные истцами расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в размере по 8 000 руб. каждому.

Мотивированного возражения против взыскания понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с учётом выполненной представителем истца работы, данные расходы являются явно чрезмерными.

Оснований для иной оценки разумности затрат на участие представителя суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Расходы по оплате стоимости нотариального оформления на имя представителя доверенности от 05.06.2025 в размере 3 300 руб. подлежат взысканию, поскольку эта доверенность составлена только на ведение рассмотренного судом гражданского дела по иску к ООО «Жилцентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом, а не на общее представительство интересов заявителей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика ООО «Жилцентр» устранить протекания крыши над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. Исходя из цены иска 207 287 руб. размер государственной пошлины по требованию материального характера составит 7 219 руб., по неимущественному требованию об устранении протекания крыши – 3 000 руб., всего 10 219 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт 6314 № от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом, в размере 69 095,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 42 047,83 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., всего в размере 135 243,49 (сто тридцать пять тысяч двести сорок три рубля сорок девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт 6308 № от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом, в размере 69 095,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 42 047,83 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., всего в размере 135 243,49 (сто тридцать пять тысяч двести сорок три рубля сорок девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт 6314 № от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом, в размере 69 095,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 42 047,83 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего в размере 155 243,49 (сто пятьдесят пять тысяч двести сорок три рубля сорок девять копеек).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить протекание крыши над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 219 (десять тысяч двести девятнадцать) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Судья