Дело № 22-1395/2025

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного З.Х.,

защитника – адвоката Акмаевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Акмаевой О.П. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

З.Х., *** года рождения, уроженца ***, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного З.Х., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Акмаеву О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Х. осужден приговором Рассказовского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных определением Тамбовского областного суда от ***) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от *** и *** и назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от *** с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено З.Х. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и с З.Х. взыскано: в пользу Р.Х. – ***., И.Х. – ***., П.Х.- *** руб., У.Х. – *** руб., Ж.Х, – *** руб., П.Х. – *** руб., Н.Х. – *** руб., П.Х. – *** руб., Х.Х. – *** руб., С.Х, – *** руб., Т.Х. – *** руб., Ф.Х. – *** руб., К.Х. – *** руб., Ф.Х. – *** руб.

Кроме того, с З.Х. и Г.Х. в солидарном порядке взыскано в пользу Г.Х. – *** руб., в пользу Б.Х. – *** руб.

Начало срока отбывания наказания *** (зачет с *** по *** из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

*** осужденный З.Х. обратился в Мичуринский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акмаева О.П. в интересах осужденного З.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство З.Х. Как видно из постановления, суд просто перечислил в нем данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Полагает, что при оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч. 1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Таким образом, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что «у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным». Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие данные З.Х., свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Указывает, что З.Х. принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, до приговора и с первых дней отбывания наказания работал, получал заработную плату, погашал ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам. Полное возмещение вреда причиненного преступлением не возможно в силу объективных причин, одной из которых и является нахождение в заключении.

Поведение осужденного З.Х., исходя из характеристики ФКУ СИЗО-З УФСИН Росси по ***, исключительно положительное, что свидетельствует о том, что он с первых дней отбывания наказания встал на путь исправления, о чем свидетельствует, как отсутствие нарушений, так и наличие поощрений. Представитель администрации ФКУ СИЗО-З УФСИН России по *** ходатайство З.Х. поддержал, считает, что есть все основания для его удовлетворения, пояснил, что возмещать причиненный преступлением вред, осужденный не имел возможности, так как исполнительные документы поступили в исправительное учреждение только в апреле 2024 года. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения, усматривается, что З.Х. характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В быту аккуратен, бережно относится к имуществу учреждения. Привлекается по ст. 106 УИК к работам без оплаты труда. В общении вежлив и тактичен. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях. По характеру коммуникабельный, спокойный, эмоционально устойчивый, на профилактическом учете не состоит. Позитивная динамика развития индивидуально психологических особенностей. Прогноз поведения: низкая вероятность отклоняющегося поведения. Имеет исполнительный лист в размере ***., из которых выплачено путем добровольного погашения из личных средств ***.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение З.Х. целесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа З.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у З.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Перевод осужденного с *** в облегченные условия отбывания наказания, не указывает на незаконность обжалуемого постановления.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда *** от *** в отношении З.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –