Дело №2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства 300903, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля «BMW 316», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО СО «Талисман». Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 565 руб. 46 коп., что для проведения восстановительного ремонта, по мнению истца, недостаточно. Согласно отчету, составленному по заданию последнего, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 306 090 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 503 руб. 17 коп. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 211 525 руб. 18 коп., величину УТС в размере 10 502 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 531 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 40 коп.

Впоследствии истица исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 203 484 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 531 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства 300903, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «BMW 316», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истице. 

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 

Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО «СО «Талисман». 

Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 565 руб. 46 коп., что для проведения восстановительного ремонта, по мнению истца, недостаточно. Так, согласно отчету, составленному по заданию последнего, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 306 090 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 503 руб. 17 коп. 

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указано, что определенный по заданию истца размер ущерба действительности не соответствует. 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «АвтоТех», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена экспертом в размере 312 300 руб., без учета износа – в размере 285 900 руб. 

Предпочтение отдается заключению ООО «АвтоТех», так как эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, специальность «Самолето- и вертолетостроение», а также высшее экономическое образование, специальность «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», стаж экспертной работы с 2011 года, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 203 484 руб. 54 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, а именно длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истицы размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 215 531 руб. 40 коп. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, равный 215 531 руб. 40 коп., с учетом длительности нарушения срока по выплате страхового возмещения, с учетом подлежавшей выплате суммы страхового возмещения, с учетом частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 руб. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, о несоразмерности которого ответчиком заявлено. При этом учитывается срок, в течение которого обязательство не исполнялось, то обстоятельство, что от рассмотрения заявления о страховом случае ответчик не уклонялся, частично исполнив обязательства по договору страхования, потому штраф подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по проведению оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, с учетом характера спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение за проведение назначенной судом экспертизы в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина в размере 5 684 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 484 (двести три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 54 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 326 (триста двадцать шесть) руб. 40 коп.

ФИО1 в иске к АО «СО «Талисман» в части взыскания неустойки в размере 175 531 рубль 40 копеек, штрафа в размере 183 484 рубля 54 копейки, в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «АвтоТех» вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов