Судья Седов В.В.

Дело № 22-7699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малеева Д.Г. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

1 июня 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года к 150 часам обязательных работ;

6 октября 2020 года Чусовским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу; 

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его срок время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября до 2 ноября 2020 года, с 3 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытую часть наказания по приговору от 1 июня 2020 года в виде 20 часов обязательных работ, то есть 3 дня лишения свободы;

взыскано солидарно с ФИО2 в пользу Л. 6103 рубля 74 копейки в возмещение материального ущерба;

решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Малеева Д.Г., Свирина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Л., совершенное 5 июля 2020 года в г. Перми группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судебным решением. Указывая на то, что является сиротой, на момент совершения преступления был не судим, характеризуется положительно, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что невозможность назначения осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом немотивирована. Указывает на несоответствие действительности имеющейся в материалах дела характеристики. Просит признать смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Гончарова Е.И. просит приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель Гончарова Е.И., потерпевший Л., а также ФИО2 и защитники Малеев Д.Г., Земцов И.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, сведения о которых содержатся в материалах дела, в том числе в предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристике. Оснований сомневаться в ее достоверности судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка с повинной.

Данных об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое могло быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Не имеется причин и для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление ФИО1 совершено не с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, усложняющих ему жизнь, а с корыстной целью.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание, однако смягчающим обстоятельством не признаны. Данное решение не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ, согласно которым указанное обстоятельство, как не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного, признается судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим на его усмотрение с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вопреки утверждению адвоката решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

При таком положении надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для его смягчения, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий