Дело № 2а-3382\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя УФСВНГ РФ по РК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 ноября 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Инте о признании незаконным заключения органа внутренних дел от 17.11.2016 об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; обязании вернуть оружие, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

ФИО1 направил в суд административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - УФСВНГ РФ по РК) о признании незаконным заключения органа внутренних дел от 17.11.2016 об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья; обязании вернуть оружие, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.04.2016 Отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Инте ему была выдана лицензия (разрешение) на хранение и ношение огнестрельного оружия. Заключением органа внутренних дел от 17.11.2016 лицензия (разрешение) на хранение и ношение огнестрельного оружия была аннулирована в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности: 30.03.2016 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ – штраф 1000 руб.; 25.10.2016 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – штраф 2000 руб. 22.11.2016 оружие у административного истца было изъято, о чем составлен протокол осмотра места происшествия сотрудником ОМВД России по г. Инте. Указанное решение ФИО1 считает незаконным, учитывая, что 30.03.2016 штраф, выписанный инспектором ФИО2, был оплачен, квитанция об оплате данного штрафа была отдана ФИО2 25.10.2016 постановлением мирового судьи ФИО1 был назначен штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данный штраф административный истец оплатил 16.11.2016. Также 13.10.2016 ФИО1 повторно оплатил штраф от 30.03.2016 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Срок имеющейся у ФИО1 лицензии истекал 15.04.2016. Новую лицензию ФИО1 оформил за 6 дней до окончания срока старой лицензии. После оформления лицензии истец с 13.04.2016 по 04.05.2016 находился на лечении в стационаре больницы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее - ОМВД России по г. Инте).

В суде ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил, что необоснованно дважды был привлечен в 2016 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его вина в совершении данных правонарушений отсутствует. Первый штраф 1000 руб. за несвоевременное оформление лицензии был своевременно оплачен через банкомат ПАО «Сбербанк России» дочерью административного истца, которая отнесла квитанцию об оплате лично ФИО2 Данную квитанцию ФИО2 потерял или утаивает. Обращение административного истца в отделение Сбербанка за справкой об оплате штрафа ни к чему не привело, так как там не смогли найти данную оплату. ФИО1 пришлось уплатить штраф 1000 руб. повторно. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал, но с ними не согласен. За продлением лицензии на оружие административный истец обратился с опозданием, поскольку ФИО2 находился в отпуске. Кроме того, отделение ЛЛР по г. Инте работает редко. Решение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия истец не был намерен обжаловать, но в октябре 2017 года получил уведомление начальника отделения ЛЛР по г. Инте ЦЛРР УФСНВГ России по РК ФИО2 о том, что ружье ФИО1 будет направлено на уничтожение. После этого решил обратиться в суд.

Представитель административного ответчика УФСВНГ РФ по РК по доверенности ФИО2 в суде с административным иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что ФИО1 30.03.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение закона не продлил срок действия лицензии за месяц до окончания его действия. Препятствия для своевременного обращения административного истца за продлением лицензии отсутствовали. Отделение ЛЛР по г. Инте принимает заявления дважды в неделю. Кроме того, можно записаться на прием в другой день. ФИО3 в спорный период в отпуске не находился. При этом в случае отбытия ФИО2 в отпуск заявления принимает другой работник. Квитанцию об оплате административного штрафа по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ ФИО1 и его родственники ФИО2 не передавали. Кроме того, отсутствие квитанции значения не имеет, поскольку оплата административного штрафа проверяется по поступлению денежных средств на счет. Средства по оплате ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. своевременно на счет не поступили. ФИО1 в связи с неоплатой административного штрафа 26.10.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.При рассмотрении мировым судьей дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 признавал, что штраф 1000 руб. не оплатил. Лицензия (разрешение) на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, ранее выданная ФИО1, была аннулирована 17.11.2016 на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оружии» (повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ). В тот период времени заключение об аннулировании данной лицензии утверждалось начальником ОМВД России по г. Инте. Оружие 

<

....> было изъято у ФИО1 22.11.2016. 

Представитель УФСВНГ РФ по РК заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности для обжалования действий и решений должностных лиц. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Инте о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Оценив доводы административного истца, представителя административного ответчика УФСВНГ РФ по РК, рассмотрев материалы личного дела № 180 на владельца огнестрельного оружия ФИО1, проверив материалы настоящего дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 08.09.2011 было выдано разрешение РОХа № 

<

....> на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия сроком действия до 15.04.2016. 

30.03.2016 ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по г. Инте с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия.

09.04.2016 ФИО1 была выдана лицензия (разрешение) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия на срок до 15.04.2021.

Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 Федерального закона «Об оружии».

Согласно пункту 5 абзаца 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия не выдается лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

17.11.2016 начальником ОЛРР по г. Инте ЦЛРР УФСВНГ России по РК ФИО2 было подготовлено заключение об аннулировании разрешения РОХа № 

<

....>, выданного ОМВД России по г. Инте ФИО1 на право хранения и ношения огнестрельного оружия сроком до 15.04.2021 и об изъятии оружия 

<

....> кал. 

<

....>, номер: 

<

....>. Данное заключение утверждено 17.11.2016 начальником ОМВД России по г. Инте.

22.11.2016 составлен протокол изъятия у ФИО1 огнестрельного оружия.

Основанием аннулирования разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия явилось привлечение ФИО1 дважды в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, указанных в главе 20 КоАП РФ.

30.03.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение срока обращения с заявлением о продлении лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия, установленного ст. 9 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Постановлением № 1284 от 01.04.2016 зам. начальника ОМВД России по г. Инте ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было получено по почте 06.07.2016, в установленном порядке обжаловано не было, вступило в силу.

13.10.2016 административный штраф в размере 1000 руб. ФИО1 был оплачен. 

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от 25.10.2016 по делу № 5-540/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. При рассмотрении мировым судьей административного дела ФИО1 присутствовал, пояснял, что действительно не оплатил в установленные сроки административный штраф ввиду отсутствия денежных средств. Постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Взысканный постановлением мирового судьи административный штраф в размере 2000 руб. ФИО1 оплатил 16.11.2016.

Документально подтверждено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Данные правонарушения предусмотрены главой 20 КоАП РФ, отнесены к правонарушениям, посягающим на общественный порядок, общественную безопасность и установленный порядок управления. 

По ходатайству административного истца в судебном заседании 16.11.2017 была допрошена его дочь ФИО4, которая пояснила, что по просьбе отца она своевременно через банкомат Сбербанка России оплатила его штраф, назначенный по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и передала квитанцию об оплате штрафа лично ФИО2 

Показания свидетеля ФИО4 суд во внимание не принимает, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска суд не вправе проверять обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Правом на обжалование в установленном законом порядке постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 не воспользовался.

Сроки, в течение которых ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, на момент принятия решения об аннулирования лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия не истекли. 

На основании изложенного, суд находит правильным и соответствующим пункту 5 абзаца 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» утвержденное 17.11.2017 начальником ОМВД России по г. Инте заключение об аннулировании выданной ФИО1 лицензии (разрешения) на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья.

Административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ФИО1 в суде пояснил, что об аннулировании лицензии на право ношения и хранения огнестрельного оружия ему стало известно в день, когда у него изъяли ружье, то есть 22.11.2016. В суд административный истец обратился 01.11.2017, значительно пропустив срок, установленный ст. 219 КАС РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, ФИО1 суду не представил и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен без уважительной причины. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административный иск ФИО1 о признании незаконным заключения органа внутренних дел от 17.11.2016 об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия судом отклонен. Отсутствуют законные основания для возврата ФИО1 изъятого у него огнестрельного оружия, поскольку на день рассмотрения дела у ФИО1 нет лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оказание юридической помощи по настоящему делу, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в заявленном административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Инте о признании незаконным заключения органа внутренних дел от 17.11.2016 об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; обязании вернуть оружие, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 в 16 часов 00 минут. 

Судья Н.А. Жуненко