РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2017г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вердикт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Займы.ru» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 23.03.2014г., в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 7 

<

данные изъяты> сроком на 15 дней на потребительские цели. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от 23.03.2014г. 

Согласно условиям пункта 3.1. договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования (п. 1.1. договора). Согласно пункту 4.2 договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма должна поступить в кассу или на счет заимодавца.

<

данные изъяты>. заемщик оплатил основной процент по договору в размере 

<

данные изъяты>. (п. 1.1 договора), 

<

данные изъяты>2014г. штрафной процент по договору в размере 

<

данные изъяты>. (п.7.2 договора), а также основной процент по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.(п. 1.1 договора), 05

<

данные изъяты>. основной процент по договору в размере 

<

данные изъяты>. (п. 1.1 договора), 15

<

данные изъяты>. заемщик оплатил основной процент по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора). Иных платежей произведено не было. Всего было оплачено: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного процента; 

<

данные изъяты>. - сумма штрафного процента.

По состоянию на 31.05.2017г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

31.12.2016г. между ООО «Займы.ру» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен договор цессии №НСмл. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно Приложению № к договору цессии, а именно, ООО«Вердикт» принимает право требования денежных средств по договору микрозайма № от 23.03.2014г., заключенному между ООО «Займы.га» и ФИО2

Таким образом, срок пользования микрозаймом с 

<

данные изъяты>. составил 912 дней, из которых 897 дней - период просрочки платежа.

По состоянию на 20.09.2106г. за заемщиком перед заимодавцем числится задолженность по договору на общую сумму 124 506 руб., в том числе: 7000 руб. - основная сумма микрозайма: 110 506 руб., состоящие из: (7000 руб. х 2% х 852 дня пользования займом = 119280 рублей - за период с 23.03.2014г. по 22.07.2016г. (п. 1.1 договора); 7000 руб. х 0,03% в день х 60 дней пользования займом = 126 рублей (ставка 0,03% в день, приказ № от 22.07.2016г.) за период с 23.07.2016г. по 31.12.2016г., 119280 + 126 = 119406 - 8900 = 110506 руб. - проценты за пользование микрозаймом, за вычетом 8900 рублей, оплаченных ответчиком; 124 880 руб. (7000 руб. х 2 % х 897 дней просрочки платежа = 125580 рублей - 700 = 124880 рублей - за период с 08.04.2014г. по 20.09.2016г.) - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа (п.7.2 Договора), за вычетом 700 рублей, оплаченных ответчиком.

Принимая во внимание размер задолженности, истец считает необходимым сумму повышенных процентов снизить до 7000 руб. Также истец считает целесообразным не взыскивать сумму штрафа с ответчика в размере 1000 руб. Таким образом, сумма исковых требований составляет 7000 + 110506 + 7000 = 124506 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 506руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690руб.

Представитель истца ООО «Вердикт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Займы.ru» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 7 000 руб. сроком на 15 дней на потребительские цели. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от 

<

данные изъяты>2014г. 

Согласно условиям пункта 3.1. договора, заемщик обязался 07.04.2014г. возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования (п. 1.1. договора). Согласно пункту 4.2 договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составляет 9 100 руб. Указанная сумма должна поступить в кассу или на счет заимодавца.

По состоянию на 31.05.2017г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Срок пользования микрозаймом с 23.03.2014г. по 20.09.2016г. составил 912 дней, из которых 897 дней - период просрочки платежа.

На основании п.4.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент погашения микрозайма. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365(366)дней. 

Пунктом 7.1.-7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. договора, проценты, указанные в п. 1.1. договора (2 %), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок заемщик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического использования обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2%.При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000руб. 

31.12.2016г. между ООО «Займы.ру» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен договор цессии №НСмл. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно Приложению № к договору цессии, а именно, ООО«Вердикт» принимает право требования денежных средств по договору микрозайма № от 23.03.2014г., заключенному между ООО «Займы.га» и ФИО2

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.09.2016г. составляет 124 506руб., из которых: 7000 руб. - основная сумма микрозайма: 110 506 руб., состоящие из: (7000 руб. х 2% х 852 дня пользования займом = 119280 рублей - за период с 23.03.2014г. по 22.07.2016г. (п. 1.1 договора); 7000 руб. х 0,03% в день х 60 дней пользования займом = 126 рублей (ставка 0,03% в день, приказ № от 22.07.2016г.) за период с 23.07.2016г. по 31.12.2016г., 119280 + 126 = 119406 - 8900 = 110506 руб. - проценты за пользование микрозаймом, за вычетом 8900 рублей, оплаченных ответчиком; 124 880 руб. (7000 руб. х 2 % х 897 дней просрочки платежа = 125580 рублей - 700 = 124880 рублей - за период с 08.04.2014г. по 20.09.2016г.) - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа (п.7.2 Договора), за вычетом 700 рублей, оплаченных ответчиком.

Истец снизил повышенные процентов до 

<

данные изъяты> руб., а также не предъявил ко взысканию сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 7000 + 110506 + 7000 = 124506 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом могут быть снижены до 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составит, в том числе: 7000 руб. – основная сумма микрозайма; 20 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 7000 руб. – пени за нарушение срока возврата микрозайма.

Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в требовании о досрочном возврате кредита, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от цены заявленного иска 124 506 руб. в размере 3 690, 12 руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016г. Удовлетворение исковых требований со снижением размера процентов, фактически означает законность заявленных требований. Реализация судом предусмотренного права на снижением процентов в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вердикт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вердикт» сумму основного долга в размере 7 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата микрозайма в размере 7 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.12 коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2017г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-