Дело № 2-2-1848/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя прокуратуры Наталичевой С.А.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 * * к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии УФСКН России по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы страховым случаем, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии УФСКН России по Саратовской области (далее - УФСКН России по Саратовской области), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 31.12.2015 года по факту получения ФИО1 травмы 15.09.2015 года в части установления диагноза «ушиблено-рваная рана V пальца левой кисти» и отказе в признании страховым случаем, признать полученную 15.09.2015 года травму как травму мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий V пальца левой кисти, признать полученную ФИО1 15.09.2015 года травму страховым случаем, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01.07.2003 года по 18.01.2016 года проходил службу в 1-м отделении Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области, с 14.09.2015 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в звании майора. 15.09.2015 года истец участвовал в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в р.п. Дергачи Саратовской области. При замене колеса на служебном автомобиле около 16 часов 45 минут ему зажало руку между домкратом и автомобилем. Освободить зажатую руку истцу помог оперуполномоченный 1-го отделения Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО4 По поводу травмы истец обратился в Дергачевскую районную больницу, где ему проведена операция с наложением шва на сухожилия разгибателя и сгибателя V пальца левой кисти. При выписке из Дергачевской районной больницы истцу поставлен диагноз: ушиблено-рваная рана V пальца левой кисти. Разрыв сухожилий разгибателя и сгибателя V пальца левой кисти. С 19.09.2015 года по 13.10.2015 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Балаковская районная поликлиника». В период с 02.12.2015 года по 31.12.2015 года проведена служебная проверка по факту получения ФИО1 травмы 15.11.2015 года. В ходе служебной проверки, на основании справки № 70 выданной поликлиникой УФСКН России по Саратовской области, установлен диагноз «ушиблено-рваная рана V пальца левой кисти», который отсутствует в перечне увечий (ранений, травм, контузий) относящихся к тяжелым или легким. На основании чего сделан вывод, что травма получена истцом в период прохождения службы в органах ФСКН России, связана с исполнением служебных обязанностей, и не является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. С выводом заключения от 31.12.2015 года в части, что 15.11.2015 года истцом получена «ушиблено-рваная рана V пальца левой кисти», которая не является страховым случаем он не согласен, так как фактически им получена травма, связанная с разрывом сухожилий разгибателя и сгибателя V пальца левой кисти. Считает заключение служебной проверки по факту получении истцом травмы 15.11.2015 года в части получения истцом ушиблено-рваной раны V пальца левой кисти незаконным, которое создает препятствия для осуществления его права на выплату страховой суммы в связи с получением травм при исполнении служебных обязанностей. Государственный контракт по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ заключен 25.04.2012 года с ООО СК «ВТБ Страхование». О том, что не указав в служебной проверке диагноз полученной истцом травмы мягких тканей V пальца левой кисти с разрывом мышц и сухожилий. Истец был лишен законной страховой выплаты ФИО1 узнал только в феврале 2017 года, а именно 28.02.2017 года, когда обратился за юридической консультацией в ХФ СОКА. Когда ФИО1 узнал, что полученная им травма 15.09.2015 года является страховым случаем, а по результатам служебной проверки этот случай неправомерно был признан не страховым, и он был лишен законной страховой выплаты, истец испытал сильной душеное волнение от такой несправедливости. Истцу нанесен ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания. Кроме того, истец просит восстановить срок обжалования заключения служебной проверки от 31.12.2015 года по факту получения истцом травмы 15.09.2015 года.

От ответчика ГУ МВД России по Саратовской области поступили возражения на иск, в которых указано, что ГУ МВД России по Саратовской области считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На момент обращения в суд с данным исковым заявлением истцом пропущен срок, восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин. Заключение служебной проверки по факту получения травмы старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 отделения Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области майором полиции ФИО1 утверждено 31.12.2015 года. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись 31.12.2015 года. ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском об обжаловании заключения служебной проверки от 31.12.2015 года. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в феврале 2016 года, когда обратился за юридической консультацией несостоятельный. Во-первых, данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока не является. Во-вторых, с февраля 2016 года прошло уже более года. Просят суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данным требованием. В ходе проведения служебной проверки установлено, что травма, полученная истцом в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 не входит. При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца за медицинской помощью истец не мог не знать о своем диагнозе, в связи с чем, имел возможность обжаловать выводы заключения служебной проверки в трехмесячный срок со дня ознакомления. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт того, что истцу был причинен моральный вред, должен доказать истец. Ответчик может и не доказывать свою невиновность. ФИО1 доказательств нравственных и физических страданий не представлено, также не представлено доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда. 

От третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв на иск, в котором указано, что полученная ФИО1 травма – «ушибленная рваная рана V пальца левой кисти» не относится к страховым случаям, в страховую компанию истец не обращался, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что был ознакомлен с заключением служебной проверки, но не обжаловал его, поскольку не знал о наличии такого права.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным возражениях на иск.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и восстановления срока на обращение с данными исковыми требованиями.

Ответчик УФСКН России по Саратовской области, ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). 

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорные период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То есть законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании трудовой книжки ФИО1 с 01.07.2003 года по 18.01.2016 года проходил службу в 1 отделении Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области, с 14.09.2015 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам (л.д. 11-13).

15.09.2015 года истец участвовал в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в р.п. Дергачи Саратовской области. При замене колеса на служебном автомобиле около 16 часов 45 минут ему зажало руку между домкратом и автомобилем. 

По поводу травмы истец обратился в Дергачевскую районную больницу, где ему проведена операция с наложением шва на сухожилия разгибателя и сгибателя V пальца левой кисти, что подтверждается выпиской из протокола операции от 15.09.2015 года (л.д. 20).

Как указано в выписном эпикризе от 16.09.2015 года истцу поставлен диагноз: ушиблено-рваная рана V пальца левой кисти. Разрыв сухожилий разгибателя и сгибателя V пальца левой кисти (л.д. 21). 

Заключением служебной проверки по факту получения травмы старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 отделения Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области майором полиции ФИО1 от 31.12.2015 года установлено, что полученная ФИО1 в период прохождения службы травмы не является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 16-18).

Истцом не представлено доказательств, того, что в обязанности ФИО1 входило обеспечение и производство ремонта служебного автомобиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о наличии которого он заявляет в иске, в данном случае возникло у истца в момент, когда он был ознакомлен с заключением служебной проверки – 31.12.2015 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд ФИО1 ссылался на то, что узнал о праве на обжалование данного заключения только 28.02.2017 года, когда обратился за юридической консультацией в ХФ СОКА, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. При рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему своевременно обратиться с данным исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный законом срок на подачу в суд искового заявления о признании заключения служебной проверки незаконным, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истечение срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, поступившего от представителя ответчика заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по данному основанию.

Поскольку судом установлен пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии УФСКН России по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы страховым случаем, компенсации морального вреда отказать.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов