ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-91/2019

город Уфа

20 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении обязательств, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 7 февраля 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, поступившей 26 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО6, поддержавшую жалобу, президиум

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 о прекращении обязательств.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 572 876 рублей, а решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы неосновательное обогащение в размере по 53 900 рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере по 2 325 рублей 26 копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 476 рублей 87 копеек с каждого.

Указанные выше судебные постановления не исполнены. 7 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор частичной уступки прав требований по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года на сумму 85 000 рублей. 

Истцы, полагая возможным зачет встречных однородных обязательств ФИО5 перед ними, просили суд прекратить их обязательства перед ответчиком по выплате денежных средств в размере 115 404 рублей 26 копеек, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года; прекратить частично обязательства ответчика перед ФИО4 по выплате денежных средств в размере 57 702 рублей 13 копеек, возникших на основании договора уступки прав от 7 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, уменьшив задолженность до 27 297 рублей 87 копеек; прекратить частично обязательства ответчика перед ФИО3 по выплате денежных средств в размере 57 702 рублей 13 копеек, возникших на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, уменьшив задолженность до 1 430 173 рублей 87 копеек.

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, в принятии искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении обязательств отказано. ФИО3, ФИО4 разъяснено право обращения с таким заявлением в рамках исполнительного производства или в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела, по которому было вынесено решение. 

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что требования о прекращении обязательств в связи с зачетом требований ответчика к истцам не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке исполнения судебных актов разрешение требований истцов не возможно, поскольку ФИО5 исполнительный документ не получает, в службу судебных приставов для исполнения его не предъявляет. В настоящее время после подачи истцами иска о прекращении обязательств ФИО5 признана несостоятельным банкротом, данная судебная процедура ведет к прекращению обязательств ФИО5 перед истцами, а обязательства истцов перед ответчиком сохраняются. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3, ФИО4 материал 25 декабря 2018 года был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от 7 февраля 2019 года указанная кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене принятые судебные постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 572 876 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 162 260 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года отменено в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 53 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 325 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 476 рублей 87 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 53 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 325 рублей 26 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 476 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству искового заявления, пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения, их требования к ФИО7 о прекращении обязательств не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы по исполнению вступившего в законную силу решения суда рассматриваются в рамках исполнительного производства или в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела, по которому было вынесено решение.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. 

Отказывая П-вым в принятии искового заявления к ФИО5 о прекращении обязательств, суды сослались на то, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно, либо в порядке исполнения судебного постановления, либо в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако приведенные выводы судебными инстанциями сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Приведенные нормы материального права предусматривают возможность прекращения обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Соответственно и имеется возможность обращения в суд с таким требованием.

Президиум не может согласиться с доводами судов о том, что требования ФИО8 подлежат разрешению в порядке исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ответчик ФИО5 исполнительные листы на основании судебного акта от 11 апреля 2017 года к исполнению не предъявила, поэтому, в силу положений части 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ в порядке исполнения произвести зачет встречных требований невозможно.

Также нельзя признать обоснованной ссылку судов обеих инстанций на возможность разрешения заявленных П-выми требований в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечь оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Такое основание, как зачет однородных требований, приведенная норма процессуального права не содержит, следовательно, заявленные П-выми требования о прекращении обязательств нельзя отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО8 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Осетровой З.Х. (председательствующий, докладчик.), Милютина В.Н., Портновой Л.В.