Дело № 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 12 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием 

представителя истца ФИО1

по доверенности от 17.01.2019г. ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3 Сапога «Восторг»

по доверенности от 11.02.2019г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Творческий центр Светланы Сапога «Восторг» о признании приказа об отчислении незаконным, возложении обязанности возобновить предоставление услуг по договору, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Сапога «Восторг», в котором просит: признать приказ №6/1 об отчислении Ф.И.О.2 с 27.11.2018г. из ФИО3 Сапога «Восторг» незаконным; обязать ФИО3 Сапога «Восторг» возобновить ФИО1 предоставление услуг по договору №Д-33/18 от 02.03.2018г.; обязать ФИО3 Сапога «Восторг» передать ФИО1 сценические костюмы дочери Ф.И.О.2; взыскать оплату услуг за два занятия (27.11.2018г. и 29.11.2018г.), пропущенные по вине ответчика в размере 334 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать оплату услуг представителя и стоимость доверенности в размере 16 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ею 02.03.2018г. с ФИО3 Сапога «Восторг» был заключен договор №Д-33/18 оказания дополнительной платной образовательной услуги: занятие хореографией с её дочерью – Ф.И.О.2. Согласно условиям договора ею регулярно (ежемесячно) вносилась на указанный в договоре банковский счет организации полная стоимость обучения, на условиях предварительной оплаты в размере 2 000 рублей, что подтверждается выписками из счета, выданными Росбанком. В соответствии с требованиями указанного выше договора истцом и её дочерью полностью выполнялись взятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг. 27.11.2018г. истец была уведомлена директором организации ФИО5 о том, что её дочь приказом, на котором отсутствует дата издания, №6/1 отчислена с 27.11.2018г. из ООО ТС Светланы Сапога «Восторг» по основаниям, предусмотренным п.2.2.2 (законный представитель ребенка обязуется принимать все необходимые меры, направленные на безусловное выполнение ребенком правил, указаний и распоряжений директора организации, регламентирующих творческую деятельность и порядок использования имущества организации), а также п.3.4 (оплата производится в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 7 настоящего договора через отделение Сбербанка РФ за месяц вперед. Заказчик предоставляет организации копию квитанции об оплате). Издание приказа №6/1 об отчислении Ф.И.О.2 с 27.11.2018г. из ФИО3 Сапога «Восторг» по указанным основаниям считает незаконным. В соответствии с п.2.2.2 договора истцом принимались все необходимые меры, направленные на безусловное выполнение ребенком правил, указаний и распоряжений директора организации, регламентирующих творческую деятельность и порядок использования имущества организации. Информации и принятии дополнительных мер или о невыполнении Ф.И.О.2 правил, указаний и распоряжений директора организации, регламентирующих творческую деятельность и порядок использования имущества организации в письменном виде истцу не поступало, устно также не доводилось. Согласно п.2.1.9 и 2.1.10 организация обязуется: консультировать законного представителя ребенка по вопросам развития, воспитания, концертного выступления; регулярно и по необходимости информировать законного представителя ребенка о текущих и итоговых результатах исполнения взаимных обязательств по договору, незамедлительно уведомлять законного представителя ребенка о случаях затруднения либо задержки исполнения договора, в том числе по причинам возможных нарушений ребенком дисциплины. Указанные нормы, закрепленные договором, организацией выполнены не были. В этой связи, у истца, как законного представителя Ф.И.О.2 отсутствует возможность проведения с ребенком работы, направленной на исключение действий (при наличии), указанных в п.2.2.2 договора. Кроме того, в спорном приказе отсутствует описательная часть, раскрывающая конкретные действия законного представителя или ребенка, противоречащие требованиям договора, а указана лишь ссылка на пункт договора. Обращение к пункту 3.4 договора, как основанию для издания приказа также считает несостоятельным, так как ею полностью выполнялись требования об оплате предоставляемых услуг, с вручением копии платежного документа директору организации. В нарушение п.5.3 договора, организацией не выполнено оформление дополнительного соглашения о расторжении договора по инициативе исполнителя. В то время как досрочное расторжение договора должно оформляться в письменной форме (соглашение о расторжении договора). Непосредственно при заключении с истцом договора дополнительной платной образовательной услуги №Д-33/18, организацией не учтены требования письма Министерства образования РФ от 19.01.2000г. №14-51-59ин/04 «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг», согласно которым к противоречащим законодательству условиям договора об оказании платных образовательных услуг, в частности относятся: установление в договорах помимо платы за обучение «безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательной организации» (п. 1.4, 2.2.7, 2.2.9, 3.3, 6.4 договора №Д-33/18). Приобретение сценических костюмов законными представителями и их последующая передача в собственность организации, согласно условиям договора, также необходимо отнести к пункту указанного выше письма Минобразования РФ об установлении безвозмездных сумм на содержание образовательной организации, так как сценические костюмы приобретаются за счет средств законных представителей детей и должны являться их собственностью. Неправомерное отчисление её дочери из ФИО3 Сапога «Восторг» не позволило ей своевременно получить необходимые образовательные знания и хореографические навыки. Кроме того, упущенное время и отсутствие регулярных тренировок отрицательно сказывается на общем физическом развитии ребенка, а сам факт отчисления старательной и прилежной ученицы, которой является дочь истца, нанес ей тяжелую эмоциональную травму. данная ситуация вызвала у истца сильное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила личное время, а также денежные средства. Исходя из изложенного действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. 06.12.2018г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием отменить незаконный приказ об отчислении дочери. Согласно ответа на претензию, ответчик отказался исполнить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО ТС Светланы Сапога «Восторг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с началом действия договора и выполнения организацией своих обязательств, ФИО6 стала постоянно высказывать претензии и недовольства относительно установленных правил внутреннего распорядка, температурного режима в помещениях, условий заключенного с ней договора, руководителя организации, деятельности творческого центра в целом, - как директору, так и родителям, ожидающим детей в помещении творческого центра. ФИО3 Сапога «Восторг» не является образовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс, то есть реализующим одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающим содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Организация занимается досугом детей в системе так называемой (кружковой работы) с использованием творческих подходов, приемов и методов без образовательного процесса и без выдачи детям итогового документа об аттестации (обучении). Деятельность организации не соответствует критериям образовательной по смыслу положений ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ», и фактически являясь деятельностью по организации досуга детей, в отличие от образовательной деятельности по программам дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, не подлежит лицензированию в соответствии с ФЗ от 04.05.2011г. №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Ответчик осуществил свое право на односторонний отказ от договора, уведомив ФИО1 о его прекращении и возможности получения экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора и денежных средств за два занятия при обращении к директору по месту нахождения организации. В соответствии с условиями договора все сценические костюмы являются собственностью ФИО3 Сапога «Восторг» и хранятся у директора организации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка (введена в действие с 15.09.1990) предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2, дата.р., получала дополнительную платную образовательную услугу за рамками соответствующих образовательных стандартов: занятие хореографией, на основании договора о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг №Д-33/18 от 02.03.2018г.

Приказом №6/1 без даты Ф.И.О.2 с 27.11.2018г. отчислена из ФИО3 Сапога «Восторг» в связи с расторжением договора №Д-33/18 об оказании платных образовательных услуг.

Основанием для издания указанного приказа было указано невыполнение условий договора (п.2.2.2 и 3.4) договора №Д-33/18 о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа № 6/1 об отчислении в связи с расторжением договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг послужило невыполнение условий договора (п.2.2.2 и 3.4) договора №д-33/18.

В соответствии с п.2.2.2 договора, законный представитель ребенка обязуется принимать все меры, направленные на безусловное выполнение ребенком правил, указаний и распоряжений директора организации, регламентирующих творческую деятельность и порядок использования имущества организации.

Согласно п.3.4 договора, оплата производится в безналичном порядке на счет, указанный в размере 7 настоящего договора через отделение Сбербанка РФ за месяц вперед. заказчик предоставляет организации копию квитанции об оплате.

Как следует из выписки по счету, истцом ФИО1 ежемесячно производилась оплата по договору №Д-33/18.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства нарушения п.2.2.2 договора. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

-по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

-по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию

-по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Отчисление является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности и применяется только при очень существенных нарушениях учебной дисциплины. Отчисление несовершеннолетнего обучающегося применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее его пребывание в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также нормальное функционирование организации, осуществляющей образовательную деятельность. Данная мера применяется с соблюдением установленного комментируемой статьей порядка. Допускается применение отчисления несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет (в отношении младших обучающихся она неприменима).

Таким образом, к обучающемуся, совершившим дисциплинарный проступок и не достигшим к моменту совершения дисциплинарного проступка возраста, с которого наступает дисциплинарная ответственность, применяются меры педагогического воздействия (беседа, обсуждение на педагогическом совете и иные).

Принимая во внимание, что Ф.И.О.2 не достигла пятнадцатилетнего возраста на момент издания оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что приказ № 6/1 об отчислении в связи с расторжением договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг является незаконным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения дела в суде срок обучения по договору о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг №Д-33/18 от 02.03.2018г. не истек, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3 Сапога «Восторг» передать ФИО1 сценические костюмы дочери Ф.И.О.2.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.6.4 договора, все сценические костюмы являются собственностью ФИО3 Сапога «Восторг» и хранятся у директора организации.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения сценических костюмов. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании оплаты услуг за два занятия (27.11.2018г. и 29.11.2018г.), пропущенные по вине ответчика в размере 334 рубля, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.4 договора, оплата производится в безналичном порядке на счет, указанный в размере 7 настоящего договора через отделение Сбербанка РФ за месяц вперед. заказчик предоставляет организации копию квитанции об оплате.

Приказом №6/1 без даты Ф.И.О.2 с 27.11.2018г. отчислена из ФИО3 Сапога «Восторг» в связи с расторжением договора №Д-33/18 об оказании платных образовательных услуг.

Таким образом, Ф.И.О.2 по вине ответчика пропущены занятия 27.11.2018г. и 29.11.2018г.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 2 000 рублей.

17.01.2019г. ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО2 и взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 17.01.2019г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Несовершеннолетние освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах по заявлениям о защите своих прав (пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 статьи 23 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 23 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается (п. 2).

В пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также говорится о льготах при защите прав и законных интересов детей.

Согласно положению пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика АО СК «Сибирский спас» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Творческий центр Светланы Сапога «Восторг» о признании приказа об отчислении незаконным, возложении обязанности возобновить предоставление услуг по договору, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ №6/1 об отчислении Ф.И.О.2 с 27.11.2018г. из Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр Светланы Сапога «Восторг» незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Творческий центр Светланы Сапога «Восторг» возобновить ФИО1 предоставление услуг по договору №Д-33/18 от 02.03.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр Светланы Сапога «Восторг» в пользу ФИО1 оплату услуг за два занятия (27.11.2018г. и 29.11.2018г.), пропущенные по вине ответчика в размере 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр Светланы Сапога «Восторг» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Творческий центр Светланы Сапога «Восторг» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко