Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2021 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» (

<

данные изъяты>), находящегося по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт», в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании, в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ, ООО «НК «ЭнергоБалт» через своего представителя (защитника) - ФИО2, заявило ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ, в котором подробно изложена позиция об отсутствии реальной возможности своевременной уплаты административного штрафа в установленный срок по причине явного нарушения сотрудниками Почты России как Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 года №234, так и Положения о надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако, суд посчитал указанные нарушения несущественными и не принял во внимание, что именно эти нарушения подтверждают наличие сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть устранены или расценены в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в судебное заседание, в устной форме было представлено доказательство надлежащего исполнения своих обязательств Почтой России, в части доставки почтовой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу ООО «НК «ЭнергоБалт» (187110, 

<

адрес>), а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №42 Киришского района, в рамках дела об административном правонарушении №, в адрес ООО «НК «ЭнергоБалт» была отправлена судебная повестка (письмо заказное, с простым уведомлением, судебное), указанному письму был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут указанное отправление в статусе «Прибыло в место вручения» получено почтовым отделением расположенным по адресу: 187112, 

<

адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, указанному отправлению был присвоен статус «Перенаправлено на верный адрес» и отправлено в место правильного вручения по адресу: 187110, 

<

адрес>, бульвар Молодежный, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, было получено по доверенности, зарегистрированной в журнале указанного отделения Почты России, как и вся почтовая корреспонденция отправляемая в адрес ООО «НК «ЭнергоБалт», с присвоением статуса «Вручено адресату». Также в суде было заявлено, что сотрудники почтового отделения Почты России, расположенного по адресу: 187112, 

<

адрес>, ссылаясь на территориальную принадлежность, категорически отказываются уведомлять и вручать любую корреспонденцию отправленную в адрес ООО «НК «ЭнергоБалт». Указанные обстоятельства было полностью проигнорировано судом, отказано как в ознакомлении, так и в необходимости надлежащей оценке. Суд, не смотря на необходимость устранения явных противоречий, посчитал нецелесообразным вызвать для дачи объяснений - представителя отделения Почты России, расположенного по адресу: 187112, 

<

адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц. Исходя из указанной нормы и с учетом неустранимых противоречий суд мог продлить срок рассмотрения дела, но также посчитал это нецелесообразным. При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитник ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.80), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.01 мин по адресу 

<

адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ЭнергоБалт» не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 100 000 рублей по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для уплаты ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин (л.д.26-28).

В установленный законом срок ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» штраф не уплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г. Мурманск) в отношении ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9-10,29-31), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.11-12,22-23), извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-20), копией конверта (л.д.21), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании (л.д. 26-28) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 29.11 названного Кодекса в течение трех дней со дня вынесения копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные правовые положения, довод жалобы Общества о том, что штраф не был оплачен в связи с тем, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было получено, поскольку оно было направлено через почтовое отделение № 

<

адрес>, к которому территориально адрес местонахождения организации не относится, почтовым отделением письмо с указанным постановлением не доставлялось, в почтовое отделение № для вручения адресату не перенаправлялось, суд считает необоснованным, поскольку ООО " Нефтяная Компания ЭнергоБалт " несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на нахождение дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ был оплачен юридическим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, с учетом характера указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется, и с настоящей жалобой не представлено.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в 2020 году для субъектов малого и среднего предпринимательства - ИП, юрлиц, а также руководителей и иных работников таких юрлиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, - срок уплаты штрафа увеличен до 180 дней. 

Однако, данное правило не применяется в отношении ряда административных правонарушений (ст. 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), в частности, административных правонарушений, предусмотренных, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как подлежащий оплате по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф был назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть, главой12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» оставить без изменения, а жалобу ООО «Нефтяная Компания ЭнергоБалт» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья