Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5019/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара в размере 56 990 руб., выплате неустойки за период с 29.08.2017 года по 15.09.2017 года в размере 10 258,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 159,99 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2016 года истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Apple iPad mini 4 стоимостью 56 990 руб. гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен дефект производственного характера. 18.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара. Требования потребителя удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду дополнила, что организация ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, приобретенного истцом. Претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком 18.08.2017 года. Вместе с претензией ответчику была направлена копия экспертного заключения, согласно которого в приобретенном истцом планшетном компьютере выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы, дефект существенный, поскольку для его устранения производится замена неисправного продукта на новый. Направленные ответчиком телеграммы от 22.08.2017 года об удовлетворении требований и от 31.08.2017 года об отказе в удовлетворении требований истец получил одновременно, поскольку 22.08.2017 года находился в отпуске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56 990 руб., неустойку за период с 29.08.2017 года по 15.09.2017 года в размере 10 258,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159,99 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзывы на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, то истец имеет право обратиться с заявленными требованиями либо к продавцу товара, либо к его производителю. ООО «ЭППЛ РУС» является импортером данного товара. Изначально ООО «ЭППЛ РУС» выразило желание урегулировать спор с истцом в добровольном порядке, но поскольку истцом допущено злоупотребление правом (истец проигнорировал ответ об удовлетворении требований), то компания изменила свое мнение в отношении требований истца, поскольку считает, что истец умышленно избегает добровольный порядок урегулирования спора с целью взыскания штрафных санкций. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Apple iPad mini 4 Wi-Fi Cellurar 128Gb imei 359277062365474 стоимостью 56 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено представителем ответчика.

Согласно п. 3.2 Письма Федеральной Таможенной Службы России от 18 июля 2012 года № 14-42/36056 «О товарных знаках компании APPLE INC» ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ (данное письмо общедоступно в программе «Консультант»).

Факт оплаты истцом стоимости планшетного компьютера в размере 56 990 руб., а также факт, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером данного товара, представителем ответчика также не оспорен. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный планшетный компьютер относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать по причине наличия существенного производственного недостатка. Требования потребителя о возврате стоимости товара импортером удовлетворены не были.

Согласно представленного суду истцом экспертного заключения № 17.Т388 от 19.07.2017 года планшетный компьютер Apple iPad mini 4 128Gb imei 359277062365474 имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы. Выявленный дефект является критическим, так как дальнейшее использование аппарата по прямому назначению невозможно. Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт. Таким образом, стоимость работ по устранении выявленного дефекта составит стоимость нового планшетного компьютера Apple iPad mini 4 128Gb. Временные затраты на устранение недостатка составляют от 15 рабочих дней. Средняя стоимость нового планшетного компьютера Apple iPad mini 4 128Gb на день проведения исследования составляет 42 326 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – планшетный компьютер имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата аналогичной марки. 

Представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта по существу не оспорил, более того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком выражалось согласие на возврат уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается направленной 22.08.2017 года в адрес потребителя ФИО1 телеграммой, в которой указано, что для удовлетворения требования потребителю необходимо явиться для проведения проверки качества и предоставить товар. Однако указанный ответ на претензию истцом получен не был. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования о возврате стоимости товара к ООО «ЭППЛ РУС» как к импортеру товара предъявлены быть не могут, поскольку недостаток товара выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, судом не принимаются, поскольку они противоречат абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае позиция о поведении потребителя в отношениях с ответчиком как недобросовестном, свидетельствующем о намерении потребителя извлечь преимущество из сложившейся ситуации и получить выгоду в виде штрафных санкций, поскольку истец не осуществил действия по урегулированию спора в досудебном порядке (не явился для проведения проверки качества товара, необходимого для выплаты денежных средств), не нашла своего подтверждения, поскольку доказательства получения истцом телеграммы от 22.08.2017 года о явке для урегулирования спора, ответчиком суду не представлено, а представителем истца заявлено о том, что в указанный период истец находился в отпуске и по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, извещение не получал. В последующей телеграмме от 31.08.2017 года ответчик выразил отказ в удовлетворении требований потребителя, указанные две телеграммы ответчику были вручены одновременно.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ЭППЛ РУС» как с импортера некачественного товара в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «ЭППЛ РУС» возвратить некачественный товар - планшетный компьютер Apple iPad mini 4 128Gb imei 359277062365474 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и возврате денежных средств за некачественный товар ответчику вручена 18 августа 2017 года, что подтверждается Отчетом о доставке корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 28.08.2017 года включительно. 

Ответ на претензию был направлен потребителю телеграммой от 22.08.2017 года, в которой указывается, что для удовлетворения требований покупателю необходимо явиться по 25.08.2017 года по указанному адресу с товаром для проведения проверки качества, что подтверждается телеграфным сообщением, то есть в течение предусмотренного законом срока.

Однако судом установлено, что указанное телеграфное извещение истцом фактически получено не было, поскольку истец находится в отпуске и отсутствовал по месту жительства.

Последующей телеграммой от 31.08.2017 года ООО «ЭППЛ РУС» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований о возврате денежных средств.

Таким образом, в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 29.08.2017 года по 15.09.2017.2017 года, что составляет 18 дней, соответственно, размер испрашиваемой неустойки составляет 10 258,20 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, а также незначительность срока просрочки исполнения требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 10 258,20 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 60 990 руб. (возврат стоимости товара – 56 990 руб., неустойка- 3 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 495 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 30 495 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, что позволит не нарушить баланс интересов и не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.08.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом небольшой сложности дела, отсутствия правовых обоснований иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19.07.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовой квитанции истцом оплачены услуги по направлению претензии в адрес ответчика в размере 159,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 159,99 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 299,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 99 копеек, а всего 79 149 рублей 99 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ЭППЛ РУС» возвратить некачественный товар планшетный компьютер Apple iPad mini 4 128Gb imei 359277062365474 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: