Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 26 февраля 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Попова А.П.,

при секретаре Пустоваловой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

номер> от 15.10.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 15.10.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Микояновский мясокомбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что 13.10.2018 в 15:51:51 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ЗАО «Микояновский мясокомбинат», нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигался со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19, 19об.). 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.12.2018 указанное постановление оставлено без изменений (л.д. 56-59).

ЗАО «Микояновский мясокомбинат», будучи не согласно с данными постановлением и решением, обратилось с жалобой на них в Бобровский районный суд Воронежской области, сдав ее в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 15.01.2019 (л.д. 15), то есть в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования (л.д. 3-8).

22.01.2019 определением Бобровского районного суда жалоба ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на постановление 

<

номер> от 15.10.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.12.2018, принята к производству Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 1).

Согласно жалобе ЗАО «Микояновский мясокомбинат» 13.10.2018 в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

номер> не находился в его владении и пользовании, поскольку был передан в собственность К.А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 19.12.2017, что подтверждается копией договора купли-продажи 

<

номер> от 19.12.2017, копией акта приема-передачи транспортного средства от 19.12.2017, копией счета 

<

номер> от 19.12.2017, копией приходного кассового ордера 

<

номер> от 19.12.2017, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств 

<

номер>. Просят отменить оспариваемое постановление и решение (л.д. 3-8).

ЗАО «Микояновский мясокомбинат», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 64, 65-66).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 17).

Рассмотрев данную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации частью 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» заводской номер № МТ0162, имеющим функцию фото и видеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 

<

адрес> (л.д. 19, 19об.).

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлялась ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и подписана старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе верной.

Согласно пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности».

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» представило суду в подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица: копию договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 19.12.2017 и акт приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору от 19.12.2017 (л.д. 72, 73), согласно которым ЗАО «Микояновский мясокомбинат» продал транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

номер>, К.А.И. и передал последнему транспортное средство в момент подписания договора; копию инвентарной карточки учета объекта основных средств ЗАО «Микояновский мясокомбинат», согласно которой автомобиль «Шкода Октавия» 1,6 государственный регистрационный знак 

<

номер> списан 19.12.2017 с бухгалтерского учета общества (л.д. 74-75).

При изложенных обстоятельствах жалоба ЗАО «Микояновский мясокомбинат» подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку в действиях ЗАО «Микояновский мясокомбинат» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Микояновский мясокомбинат» должно быть прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление 

<

номер> от 15.10.2018 вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.12.2018, которыми Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (ИНН/КПП 7722169626/774850001, ОКПО 51032326, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: ФИО3 ул., 41, стр. 14, 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копию данного решения направить для сведения ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П.Попов