Судья Сафарин Б.М. № 10- 7181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Молодцова С.Н., предоставившего удостоверение № 19807, ордер № 116 от 21.03.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, по которому в отношении

ФИО2 – ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ),   

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № *** было возбуждено следователем отдела управления ГСУ СУ РФ 29.04.2019 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2, который 10.06.2019 г. был обьявлен в розыск.

Установлено, что 06.11.2011 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое 30.04.2019 г. соединено в одно производство с уголовным делом № ***. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого и возобновлено 17.02.2025 г.

По подозрению в совершении преступления 17.02.2025 г. задержан ФИО2, которому в тот же день предьявлено обвинение.

 18.02.2025 г. Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 28.02.2025 г. был продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя СК РФ ФИО3 до 76 месяцев 00 суток, то есть до 17.06.2025 г. 

По ходатайству старшего следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом г. Москвы 13.03.2025 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хохрякова А.Е. в интересах обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение является формальным, основанным на тяжести вменяемого в вину деяния без учета того, что Бердинских имеет место жительства, ранее не судим, на учетах не состоит, на его иждивении ***.

Считает, что в материалах, представленных суду, нет сведений о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы об этом являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании. 

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также в обоснованности подозрения о возможной причастности к нему ФИО2    

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 проведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, срок задержания на момент принятия решения о заключении обвиняемого под стражу был соблюден, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в настоящее время по объективным причинам завершить расследование по уголовному делу. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Из материалов ходатайства следователя следует, что ФИО2, хотя и является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, уголовное дело приостанавливалось, в связи с розыском Бердинских, по делу также следует, что место регистрации обвиняемого, равно, как и место жительство, существенно удалены от места производства следствия. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО2, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с осведомленностью об обстоятельствах дела, ставшими известными при проведении следственных действий с его участием. 

Доводы жалобы не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и данные его личности, оснований для изменения в отношении ФИО2 пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд тщательно подошел к вопросу изучения личности обвиняемого и мотивировал решение о продлении срока содержания под стражей. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что указанные обстоятельства, равно, как иные сведения о личности, не исключили возникновение в отношении ФИО2 подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, расследование которого ведется следственными органами. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: