Дело № 12-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием представителя 

<

...>, то есть, должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу должностного лица – 

<

...> ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> 

<

...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Не согласившись с данным решением суда, 

<

...> ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд его отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как считает, что мировой судья необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение Корткеросского районного суда от 

<

дата>. Кроме этого, в настоящее время предписание ОНД и ПР по Корткеросскому району ХХХ от 

<

дата> обжалуется как незаконное в Корткеросском районном суде.

В судебном заседании представитель должностного лица -

<

...> ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Кроме того, пояснил суду, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанный протокол составлен в отношении должностного лица, а временем совершения правонарушения указано, что он, то есть руководитель администрации, в 00:01 часов 

<

дата> на территории садоводческих товариществ «

<

...>» и «

<

...>», совершил указанное правонарушение. В данное время должностное лицо спало у себя дома и не могло совершить указанное правонарушение. Также в указанном протоколе не указано о разъяснении должностному лицу его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, при этом у данного лица взято объяснение, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 относится к грубым нарушениям, влекущим отмену принятого решения. По данным причинам просит отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должностного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности… К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечёт невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Из материалов дела следует, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на основании Распоряжения начальника ОНД Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО3 от 

<

дата> ХХХ, в 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью исполнения поручения Правительства РФ№ ЮБ-П4-628 от 29.01.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 

<

дата> в 10:00 часов было установлено, что глава СП «

<

...>» допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки надзорным органом не допущено. Описка в распоряжении при указании срока проведения проверки (с 

<

дата> по 

<

дата> вместо 

<

дата>) грубым нарушением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влечёт недействительность результатов проверки, не является. При том, что далее сроки проведения проверки в распоряжении отражены верно и не превышают установленных указанным законом сроков.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных законодательством:

- на территории садоводческих товариществ «

<

...>» и «

<

...>» не обеспечен запас воды для целей пожаротушения, не обеспечено достаточное количество противопожарного водоснабжения путём подключения к наружным водопроводным сетям либо путём устройства противопожарных водоёмов или резервуаров в соответствии со ст. ст. 4, 6 и 63 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений»;

- территории садоводческих товариществ «

<

...>» и «

<

...>» не обеспечены звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре в соответствии с п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390

<

дата> ОНД в адрес 

<

...> ФИО1 было выдано предписание ХХХ, согласно которому надлежит устранить указанные нарушения, установлен срок для исполнения 

<

дата>.

Однако указанное предписание не было исполнено, что подтверждается информацией 

<

...> ФИО1 от 

<

дата>, направленной им в адрес ОНД и ПР по Корткеросскому району и полученной ими 

<

дата>.

Поэтому 

<

дата> в отношении 

<

...> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ, согласно которого был выявлен факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора от 

<

дата> ХХХ.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года N 11-П).

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил пожарной безопасности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 30 июля 2001 года N 13-П).

Так, предписанием должностного лица административного органа наряду с иными нарушениями требований пожарной безопасности вменено несоблюдение п. 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», регламентирующие порядок обеспечения территорий садоводческих объединений противопожарным водоснабжением.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 30-02-97, введённых в действие с 01.01.1998, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений.

Садоводческое товарищество «

<

...>» было создано в 

<

дата>, садоводческое товарищество «

<

...>» - в 

<

дата>, земельные участки для ведения садоводства переданы товариществам в 

<

дата>. При этом материалы административного дела не содержат допустимых и достаточных доказательств даты утверждения планировки застройки товариществ, в том числе до 1997 года, а равно о внесении в неё изменений после вступления в силу СНиП 30-02-97. Таким образом, должностным лицом административного органа было необоснованно сделана ссылка на нарушение данных положений СНиП. По данным причинам постановление мирового судьи подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт виновного неисполнения ФИО1 к установленному сроку – до 

<

дата> предписания ХХХ от 

<

дата>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

К установленному сроку должностное лицо требования предписания не исполнило, доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению указанных нарушений не представило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в административный орган не обращалось.

Вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом проверки ХХХ от 

<

дата>, предписанием ХХХ от 

<

дата>, ответом 

<

...> от 

<

дата> и другими материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности предписания должностного лица ХХХ от 

<

дата>, невыполнение которого повлекло признание ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание ХХХ от 

<

дата> не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дополнительные доводы представителя должностного лица о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время должностное лицо не могло совершить указанное правонарушение, поскольку оно в это время спало, а также то, что при составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обоснованы и противоречат тому же протоколу, поскольку такие сведения там содержаться и такое право разъяснялось, о чём имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, должностному лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вменяется в вину не действие, а бездействие, поэтому во время совершения правонарушения оно может и спало.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу 

<

...> ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение п. 8.5 СНиП 30-02-97. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик