Судья Невесенко В.Н. Материал № 22-1028 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Филина А.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, которым Б., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24.05.2021 года.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24.05.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Филин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах цитирует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что суд вошел в оценку доказательств, сославшись на показания Б. об отсутствии у нее права собственности на жилое помещение, которые она в судебном заседании не подтвердила. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность «жилого» помещения, расположенного в садоводческом товариществе, потерпевшему Г., и его правовой статус исходя из положений ст.ст. 15-17 ЖК РФ, что ставит под сомнение квалификацию действий Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При этом суд исходил из тяжести обвинения, данных о личности обвиняемой, которая ранее судима, характеризуется отрицательно.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Разрешение вопроса о правильности квалификации действий Б. не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено и Б. задержана 24.03.2021 года, в связи с чем суд правильно определил начало срока содержания обвиняемой под стражей с указанной даты.

Однако, с учетом требований ст. 128 УПК РФ, 2-х месячный срок содержания Б. под стражей истекает 23.05.2021 года (включительно) и не мог быть избран по 24.05.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года в отношении Б. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ей по 23.05.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья