Дело № 1-151 (17130052)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А. 

с участием

прокурора Синица И.П. 

адвоката Просвиркиной А.В. 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1

потерпевшей К

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 16.03.2017 г.

материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11.01.2017 г. около 02:00 час ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному во дворе дома 

<

адрес>, где, используя не установленный следствием предмет, сорвал навесной замок на двери указанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, где увидел металлические предметы, которые решил похитить, однако, в силу крупных габаритов, решил пригласить К., чтобы помочь вынести металлические предметы. Около 02 час 30 мин 11.01.2017 г. ФИО1 вместе с К., не подлежащим уголовной ответственности, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, введя в заблуждение последнего относительно законности своих действий, пришел к указанному гаражу, где через открытую им ранее дверь незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, похитил имущество К: автомобильные металлические колесные диски в количестве 4 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. общей стоимостью 800 рублей, металлический ящик для угля стоимостью 300 рублей, оцинкованное ведро емкостью 15 литров стоимостью 100 рублей, оцинкованное ведро емкостью 12 литров стоимостью 100 рублей, лопату-подборку металлическую с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей - всего на сумму 1 500 рублей, причинив К ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 вместе с К перенес к дому 

<

адрес>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам - так как около 06 часов 00 минут 11.01.2017 был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшая Кзаявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 загладил причинённый ей вред – принес ей свои извинения, объяснил причины совершенного преступления, и она простила его, они примирились между собой.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Просвиркина А.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело, ФИО1 заверил суд, что раскаивается в содеянном; пояснил, что совершил преступление ввиду тяжёлого стечения обстоятельств – он не имел жилья и средств для существования, был очень голоден, и на тот момент у него не было другого способа добыть денежные средства, поэтому он решил похитить имущество из гаража потерпевшей и продать его, чтобы приобрести продукты питания; в настоящее время он временно подрабатывает и проживает в частной котельной, т.к. дом, где он прописан, давно разрушился, встать на учёт в качестве нуждающегося в жилье он не смог, т.к. на приём в администрацию города его не пустили, в отделе социальной защиты населения ему сообщили, что ничем помочь не могут, близких родственников он не имеет (с 5-летнего возраста воспитывался отчимом, с которым отношения утрачены, мать умерла), сам себе заработать жильё он не может; он имеет шахтовую специальность, но приёма на шахту нет, другой работы тоже нет; он подыскивает себе работу, где можно будет также и проживать.

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого и его поведении после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступного посягательства ФИО1 явилась собственность гражданина, преступление не окончено – совершено покушение на чужое имущество на сумму 1500 рублей, преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов, похищенное имущество потерпевшей, согласно сохранной расписке К на л.д.41, возвращено.

ФИО1 не погашенных судимостей не имеет, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, за которое предусмотрено минимальное наказание – в виде штрафа в размере 5000 рублей, максимальное (с учётом ч.5 ст.62 УК РФ) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; согласно обвинению, действиями ФИО1 реальный ущерб потерпевшей не причинён, т.к. он совершил не оконченное преступление. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют. В отношении ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства – ФИО1 не погашенных судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в органе внутренних дел не состоит, на учёте у нарколога не состоит; имеет отклонения в состоянии здоровья (частичная ампутация стопы), находится в трудной жизненной ситуации. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления: активно способствовал расследованию преступления (давал полные правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого преступления на начальной стадии предварительного следствия), нашёл работу (подрабатывает), принял меры к примирению с потерпевшей – загладил причинённый ей вред, принёс свои извинения, которые потерпевшая приняла; и суд считает раскаяние подсудимого искренним. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый утратил свою общественную опасность и не нуждается в назначении ему наказания.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильные металлические колесные диски в количестве 4 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. общей стоимостью 800 рублей, металлический ящик для угля стоимостью 300 рублей, оцинкованное ведро емкостью 15 литров стоимостью 100 рублей, оцинкованное ведро емкостью 12 литров стоимостью 100 рублей, лопату-подборку металлическую с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей (всего на сумму 1 500 рублей) – возвратить законному владельцу К 

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 его право, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Копия верна. СОГЛАСОВАНО

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-151/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.