Мировой судья Густенёв А.Ю. Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Седельниково Омской области 15 июня 2018 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А., 

с участием ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 555557 от 12.03.2018 г., ФИО1 09.03.2018 г., около 13 часов 10 минут, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Седельниковского района Омской области в 30 км. севернее д. Эстонка на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. знак №, не предъявил документы на оружие, отказался предоставить машину к досмотру, чем нарушил п.п. 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010. Автомобиль двигался по лесу, где были свежие следы лосей, в автомобиле находился карабин в незастегнутом чехле, ствол хорошо был виден, в закрытые для охоты сроки.

Как следует из указанного постановления - прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, тем самым осуществлял охоту и был лицом обязанным предъявлять документы на оружие и предоставлять машину к досмотру. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что при себе ФИО1 имел оружие суду не представлено. Из показаний ФИО2 и К. В.М. следует, что оружие находилось на заднем сидении автомобиля, где ехал другой человек, сам ФИО1 сидел на переднем сидении. Довод ФИО2 о том, что карабин, который он видел, принадлежит ФИО1, поскольку иные лица, находящиеся в автомобиле подобного оружия не имеют, суд находит не убедительным. Кроме того, ОМВД России по Седельниковскому району проводилась проверка, по заявлению ФИО2, о выявлении им факта незаконной охоты. Постановлением от 06.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило, в том числе то, что было установлено, что ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях с целью осмотра лесного массива и охотой не занимался. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 осуществление охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, не вменено.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 просит его отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом указывает на то, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В протоколе № 555557 о 12.03.2018 г. указаны данные свидетелей К. В.М. и К. М.Г. с подписями, которые в судебном заседании первой инстанции подтверждают наличие лежащего в автомобиле 

<

данные изъяты> гос.знак № карабина, что является доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, показания, данные им в суде первой инстанции, подтвердил.

Согласно показаний, данных в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что он работает инспектором по охране животного мира БУ «Управление по охране животного мира». 09.03.2018 г. он выехал на охрану общедоступных охотничьих угодий, совместно с общественным охотинспектором К. В.М. и свидетелем К. М.Г. В 30 км от д. Эстонка на лесной дороге навстречу попался автомобиль. Он остановился, подошел к автомобилю, представился, показал удостоверение, копию должностной инструкции. За рулем остановленного автомобиля находился Д. А.А., на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, на заднем пассажирском сидении находился незнакомый ему человек. Он открыл заднюю дверь автомобиля, там лежал карабин, ствол которого он успел рассмотреть, пока ФИО1 не захлопнул дверь. ФИО1 отказался предоставлять документы на оружие и не дал осмотреть автомобиль, стал требовать милиционера, вел себя грубо, кричал. Основанием составления протокола именно на ФИО1 послужило то, что из всех находящихся в машине людей, только у ФИО1, как он достоверно знает, имеется разрешение на нарезное оружие. Считает, что он действовал в рамках своих полномочий, он имеет право остановить в лесу и досмотреть любой автомобиль. О случившемся он сообщил в полицию.

В судебном заседании ФИО2 дополнил, что карабин, лежащий на заднем сиденье в автомобиля, помимо ФИО1, у которого имелось разрешение на нарезное оружие (карабин), мог также принадлежать незнакомому ему человеку, который сидел рядом с ним на заднем сиденье. Ему известно, что ФИО1 занимается охотой, имеет карабин, выписывает разрешения на отстрел тетерева, лисицы, зайца, утки. В том месте, где был остановлен автомобиль, в котором ехал ФИО1, не было сотовой телефонной связи, поэтому он не вызвал опергруппу из ОМВД России по Седельниковскому району, и кроме того, подумал, что ФИО1 далеко уедет в деляну, и он успеет вернуться в с.Седельниково раньше ФИО1, но вернулся позже и по возвращению обратился в полицию. Когда их автомобили разъехались, ФИО1 поехал дальше по дороге в сторону делян, а он поехал за болото по следам автомобиля Х. И.Я., там все проверил, потом вернулся по следам автомобиля ФИО1, посмотрел, чем он занимался и определил, что ФИО1 занимался охотой, так как из его автомобиля выходили 3 раза и смотрели направление движения лосей, и только потом поехал в с.Седельниково.

В судебном заседании ФИО1, возражая против жалобы, показания, данные им в суде первой инстанции, подтвердил. Согласно данных показаний, вину в совершении административного правонарушения он не признал и показал, что 09.03.2018 г. он ездил в лес по работе, проверял дорогу к деляне. За рулем находился его сын Д. А.А. На заднем сидении находился С. Ю.Н. Автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он ехал, принадлежит Ч. С.А. Оружия и соответственно документов на него у него, с собой не было, охоту он не осуществлял, поэтому и отказался предоставлять как документы, так и автомобиль к досмотру.

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором он двигался, является Ч. С.А. На заднем сидении автомобиля находился С. Ю.Н., который держал в руке железный 2-х литровый термос и 2 сумки с обедом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как следует из ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В судебном заседании первой и второй инстанции не подтвердился факт того, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, тем самым осуществлял охоту и был лицом, обязанным предъявлять документы на оружие и предоставлять машину к досмотру. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что при себе ФИО1 имел оружие, суду не представлено. Из показаний ФИО2 и К. В.М. следует, что оружие находилось на заднем сидении автомобиля, где ехал другой человек, при этом сам ФИО1 сидел на переднем сидении. Свидетель К. М.Г. оружия не видел. Довод ФИО2 о том, что карабин, который он видел, принадлежит ФИО1, поскольку иные лица, находящиеся в автомобиле, подобного оружия не имеют, не может являться безусловным доказательством принадлежности карабина ФИО1, помимо которого в автомобиле находилось еще двое человек. Кроме того, в судебном заседании второй инстанции ФИО2 пояснил, что карабин, лежащий на заднем сиденье в автомобиле, помимо ФИО1, мог также принадлежать незнакомому ему человеку, который сидел рядом с карабином на заднем сиденье. Также суд полагает, что у должностного лица ФИО2 с целью обнаружить карабин в автомобиле, где находился ФИО1, и выяснить его принадлежность, была возможность более оперативно вызвать опергруппу полиции, вернувшись своевременно в сторону с.Седельниково, где имеется сотовая связь, и сообщить в полицию, но этого не было сделано. Также согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 осуществление охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, не вменено.

Также судом учитывается, что ОМВД России по Седельниковскому району проводилась проверка, по заявлению ФИО2, о выявлении им факта незаконной охоты. Постановлением от 06.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило, в том числе то, что было установлено, что ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях с целью осмотра лесного массива и охотой не занимался. Данное постановление не обжаловалось и не отменено. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ренгольд Л.В.