Судья Шабашева Н.Е. Дело № 10-7588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Кабардуковой С.Ж.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Инусова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Инусова И.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 23 марта 2025 года

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 23 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 23 марта 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не учтены разъяснения ВС РФ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения ФИО1, а каких-либо новых доводов стороной обвинения не заявлено. По мнению автора жалобы, основания, на которые ссылалось следствие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены материалами дела. ФИО1 готов давать правдивые показания, участвует во всех следственных действиях, не может и не желает оказать влияние на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства. У ФИО1 на иждивении находятся родители, имеющие заболевания, требующие медицинского наблюдения и проведение медицинских процедур. ФИО1 имеет возможность проживать на территории Москвы, изъявил готовность сдать российский паспорт, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволит ему содержать родителей, гарантирует явку ФИО1 По изложенным доводам просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, такие как: регистрация в значительной удаленности от места производства предварительного расследования, отсутствие документального подтверждения наличия у него легального источника дохода, которые, в своей совокупности, указывают на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 19 февраля 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий