Дело № 1-85/20-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего - судьи Петрова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального округа г. Курска Посканной О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

23.05.2018 года Ленинский районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года с удержанием в доход государства в размере 10% заработка (отбытого срока не имеет), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод кражи у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находился по адресу проживания: 

<

адрес>, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, руководствуясь корыстным побуждением, с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего его матери ФИО5 из 

<

адрес>, придворных построек, а также и из двора вышеуказанного дома. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, примерно в 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что ФИО5 дома и на территории двора нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы, прошел в комнату матери, где под кроватью тайно похитил обнаруженную алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 1600 рублей, после чего ФИО1, продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО5, прошел на кухню, где в ящике кухонного стола тайно похитил обнаруженную алюминиевую ручную мясорубку, стоимостью 1100 рублей. После чего примерно в 10 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО5, прошел в сарай расположенный во дворе 

<

адрес>, где тайно похитил обнаруженную металлическую крышку погреба, размером 50*50 см., стоимостью 165 рублей. После чего, ФИО1 продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО5,., примерно в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор 

<

адрес>, где тайно похитил обнаруженные 2 металлические трубы диаметром по 2,5 м., стоимостью 55 рублей каждая, общей стоимостью 110 рублей.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2975 рублей.

2. Эпизод покушения на кражу у ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на 

<

адрес>, заведомо зная, что в 

<

адрес> имеется ценное имущество и возможно денежные средства из корыстных побуждении с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО3, из 

<

адрес>, осознавая что указанный дом является жилищем для посторонних ему людей, н не являясь владельцем указанного дома и вхожим в него человеком, не имя разрешения входить в указанный дом.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, придя к дому № 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества принадлежащего ФИО3 из указанного дома с незаконным проникновением в него, воспользовавшись тем, что хозяйки дома нет, а также тем, что ранее ему знакомый ФИО4 проживающий в указанном доме спит в своей спальной комнате, а иных посторонних людей по близости нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает вошел во двор 

<

адрес>, после чего через не запертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, и сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, продолжил реализовать свой преступный корыстный умысел., направленный на тайное хищение ценного имущества принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, прошел в спальную комнату ФИО3 от куда тайно похитил обнаруженный на разложенном столике телевизор «AKAI» модель LEA-22V07P, серийный номер №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2700 рублей 00 копеек. Однако, завершить до конца свои корыстные преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из 

<

адрес> он был обнаружен сотрудником полиции, после чего бросил похищенный телевизор черного цвета на газоне с левой стороны 

<

адрес>, и с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал по каждому эпизоду и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут он проснулся дома и ему захотелось выпить алкоголя. Денег на приобретение алкоголя у него не было. С целью приобрести алкоголь он решил что-либо похитить из дома и продать это. Так он вспомнил, что у его мамы есть алюминиевая кастрюля и мясорубка, которые она приобрела примерно зимой 2018 года. На тот момент его мамы дома не было, так как она находилась в областной больнице г. Курска, где ухаживала за невесткой. Данные кастрюлю и мясорубку он похитил, вышел во двор дома, выдернул две металлические трубы, диаметром около 40 мм, которые выполняли роль опоры навеса для виноградника. Длина труб была примерно по 2, 5 м., а также в сарае забрал крышку погреба. После этого, все вышеуказанное имущество он отнес к скупщику металлолома, который в тот момент находился на улице на своем автомобиле и скупал металл. За весь металл мужчина предложил ему 400 руб., на что он согласился и передал ему похищенные предметы из черного и цветного металла. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проснулся у себя дома, ему захотелось употребить спиртных напитков, но денег на покупку спиртного у него не было. Он решил зайти к своему соседу ФИО4, попросить денежные средства в долг. Он подошел к калитке, расположенной со стороны огорода 

<

адрес>, вновь открыл засов калитки и прошел на участок дома, на котором проживает ФИО4. После чего он прошел к дому, входная дверь дома была открыта, он проник в помещение дома и начал осматривать его на наличие имущества, которое он мог бы похитить, убедившись, что ФИО4 его не видит, прошел в спальню и похитил телевизор черного цвета. Вместе с данным телевизором он вышел из дома, заметил стоящего неподалеку сотрудника полиции, бросил телевизор и спрятался в кустах. Однако сотрудник полиции его заметил и задержал. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в областной больнице 

<

адрес>, где ухаживала за невесткой, которая перенесла операцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. она приехала домой по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что отсутствует алюминиевая кастрюля, объемом 20 л., которую она приобретала в январе 2018 года в одном из павильонов на центральном рынке г. Курска за 1600 руб., данная кастрюля находилась под ее кроватью в комнате. Также она обнаружила, что отсутствует ручная мясорубка, которую она покупала вместе с кастрюлей за 1400 руб.. Выйдя во двор дома в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствуют две металлические трубы диаметром по 40 мм, длиной по 2, 5 м., которые выполняли роли навеса для виноградника. Данные трубы она приобретала более 20 лет назад у одного из соседей, но когда именно и за сколько уже не помнит, оценивает их в стоимость черного лома. Зайдя в сарай во дворе дома, она не обнаружила там крышку погреба, выполненную из металла. Когда сын пришел домой, то она сказала ему чтобы он вернул данные вещи, на что он пояснил, что вернет данные вещи, но когда именно не уточнил, до настоящего времени он их не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому уполномоченному ФИО6 и рассказала о данном факте, после чего, написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 2975 рублей. Данный ущерб для нее является незначительным. (том 1 л.д. 148-150, л.д. 167-168);

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице №4 г. Курск, где проходила лечение. Примерно в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что из ее дома по адресу: 

<

адрес>, украли телевизор черного цвета. После этого она позвонила своему внуку, который пояснил что примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> спал. В этот момент к нему постучались сотрудники полиции, которые спросили есть ли у него телевизор черного цвета, ее внук ответил что есть телевизор марки «AKAI» черного цвета. Данный телевизор стоял на раскладном столе в ее спальне. В дальнейшем разговоре ее внук рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в дом заходил их сосед ФИО1, который просил ее внука дать ему деньги на алкоголь. Ее внук в тот момент не мог ходить, так как у него был перелом ноги, поэтому он попросил ФИО1 уйти из дома и не возвращаться, при этом ее внук не разрешал ФИО1 что либо брать из их дома. После того, как Юрий ушел, ее внук лег спать в своей комнате и разбудили его уже сотрудники полиции. Так же ее внук рассказал ей, что сотрудники полиции показали ему телевизор черного цвета, который лежал на траве возле их дома. Ее внук опознал данный телевизор, который принадлежит ей. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным. (том 1 л.д. 39-42, л.д. 66-68);

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что на предварительном следствии он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 46-50);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску с 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживаемой Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес> в 11 часов 10 минут подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО5, которая изъявила желание обратиться в полицию с заявлением. Там он обнаружил телевизор черного цвета, который лежал на газоне с левой стороны 

<

адрес>, неподалеку от телевизора, в кустах, он обнаружил подозрительного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным человеком оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в помещении Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску написал явку с повинной, в которой указал свою причастность к совершению преступления, а именно в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ему захотелось выпить. Он зашел к своему соседу ФИО4, который проживает во второй половине дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы уточнить есть ли у него выпить. Зайдя внутрь он увидел, что ФИО4 находится дома один и в связи с переломом ноги не передвигается и из дома не выходит, в связи с тем что у ФИО4 дома спиртных напитков не оказалось он вышел на улицу. Когда он находился на 

<

адрес>, у него возник умысел чтобы воспользоваться беспомощным положением ФИО4 и совершить хищения какого либо имущества. Он открыл калитку на огороде дома где живет ФИО4 Зайдя во двор он увидел что дверь в дом открыта. Зайдя в дом в одной из комнат на столе он увидел телевизор. Он взял телевизор и вышел во двор при этом ФИО4 его не видел, так как тот находился в другой комнате. После чего Вместе с похищенным он вышел из дома. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 собственноручно, без применения к нему психологического, физического или иного воздействия (том 1 л.д. 55-57).

О виновности ФИО5 свидетельствуют также письменные материалы дела:

-заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно: алюминиевой кастрюли объемом 20 литром, механическую ручную мясорубку, две металлических трубы диаметром 40 мм, длинной 2,5 метра, металлической крышки погреба. Тем самым причинил ей ущерб на сумму 3500 рублей что является для нее незначительным ущербом (том 1 л.д. 122);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, осмотрен двор домовладения и прилегающие к нему территории по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 124-125);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 131-132).

-протокол устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут совершило хищение из домовладения по адресу: 

<

адрес> телевизор, который она покупала примерно 5 лет назад за 5000 рублей (том 1 л.д. 9.);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщил о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольную продукцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ему захотелось выпить. Он зашел к своему соседу ФИО4, который проживает во второй половине дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы уточнить есть ли у него выпить. Зайдя внутрь он увидел, что ФИО4 находится дома один и в связи с переломом ноги не передвигается и из дома не выходит, в связи с тем, что у ФИО4 дома спиртных напитков не было он вышел на улицу. Когда он находился на 

<

адрес>, у него возник умысел чтобы воспользоваться беспомощным положением ФИО4 и совершить хищения какого-либо имущества. Он открыл калитку на огороде дома где живет ФИО4 Зайдя во двор он увидел, что дверь в дом открыта. Зайдя в дом в одной из комнат на столе он увидел телевизор. Он взял телевизор и вышел во двор при этом ФИО4 его не видел, так как тот находился в другой комнате. Когда он вышел на улицу он увидел вблизи дома автомобиль полиции. Испугавшись, что он может быть задержан сотрудниками полиции, он положит телевизор перед домом и стал уходить, однако был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 18-19); 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость представленного на экспертизу телевизора «AKAI» модель LEA-22V07P серийный номер: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2700 рублей 00 копеек ( том 1 л.д.29);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На представленный отрезок дактилоскопической пленки перекопированы два следа пальцев рук размерами 15x20мм и 16x17мм, пригодных для идентификации личности. 2. Данные следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 88-91).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступлений, так и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении.

Действия ФИО1 (по эпизоду кражи у ФИО5) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, тайно похитил из дома имущество, принадлежащее ФИО5, а именно алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, алюминиевую ручную мясорубку, металлическую крышку погреба, размером 50*50 см., 2 металлические трубы диаметром по 2,5 м., общей стоимостью 2975 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду кражи у ФИО3) суд переквалифицирует со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, с корыстной целью, в целях наживы и личного обогащения незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизора «AKAI» модель LEA-22V07P серийный номер: №, стоимость которого составила 2 700 рублей. Однако, завершить до конца свои корыстные преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из 

<

адрес> он был обнаружен сотрудником полиции, после чего бросил похищенный телевизор черного цвета на газоне с левой стороны 

<

адрес>, и с места совершения преступления скрылся. 

По смыслу закона хищение, как материальный состав преступления, признается оконченным преступлением, если имущество не только изъято, но и виновный помимо этого, имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению как собственным, чего не было установлено в судебном заседании, не имеется таких данных и в материалах дела. 

Принимая во внимание, что подсудимый с похищенным имуществом был обнаружен сотрудником полиции, в связи с чем ФИО1 бросил похищенный телевизор на газоне с левой стороны дома, из которого совершил хищение, и с места преступления скрылся, при таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый не имел возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, то есть был лишен возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей по независящим от нее обстоятельствам. При таких обстоятельствах его действия суд квалифицирует как покушение на преступление. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по эпизоду кражи у ФИО3 явку с повинной (л.д. 18-19), по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном,. 

В действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести и судимость не погашена, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по эпизоду кражи у ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению указанного преступления, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд считает необходимыми признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает и данные о личности ФИО1, который, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 177), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 181,183). 

При назначении наказания суд учитывает так же выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, он обнаруживал 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> он нуждается в лечении. Абсолютных противопоказаний к проведению такого лечения не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется лечащим врачом-наркологом в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии (т. 1 л.д. 102-107).

Вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который хотя ранее и был судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ему наказание по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 158 ч.3УК РФ, а именно в виде исправительных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ так же в виде исправительных работ. 

При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенные ФИО1 преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2018 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% заработка, данное наказание ФИО1 неотбыто, согласно справке заместителя начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области отбытого срока ФИО1 не имеет, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Коровяковской И.В. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23.05.2018 года в виде 2 месяцев исправительных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации материального ущерба– 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья: /подпись/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 02.04.2019 года.