Дело №2-155/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Каграмановой А.С.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по приговору суда привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное уничтожение имущества истца. 

В результате поджога автотранспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, а именно, автотранспортное средство «Mitsubishi Ourlander», стоимостью 1213000 рублей; радар-детектор (видеорегитсратор) Sho-Me Combo №1, стоимостью 12500 рублей; объектив Canon черный, стоимостью 18000 рублей; автомобильный держатель, стоимостью 900 рублей; флеш-карта 16Gb, стоимостью 1250 рублей; зеркальный фотоаппарат Canon EOS 650D KIT черный, стоимостью 32900 рублей; флеш-карта Transcend 32 Gb, стоимостью 1500 рублей; комплект опр. тип, стоимостью 2500 рублей; багажник для Mitsubishi Ourlander (на интегрированные рейлинги) (крыловидная дуга), стоимостью 6300 рублей; два спальных мешка Химкос СО-2, стоимостью 1049 рублей каждый; спальный мешок Siberia, стоимостью 5799 рублей; государственная пошлина по восстановлению 2-х паспортов в размере 3000 рублей; автомобильный насос, стоимостью 1570 рублей, государственная пошлина по восстановлению 2-х водительских удостоверений в размере 4000 рублей; стоимость услуг Такси «Ангел» в размере 19000 рублей (приезд в деревню 

<

адрес> для дачи объяснений в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации); расходы по составлению отчета №РС-112-18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Ourlander» в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб за уничтоженное имущество в размере 1327719 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, и судебные расходы в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО7, третье лицо ФИО8 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал частично. В части компенсации морального вреда просил суд учесть разумность такого возмещения. В части взыскания материального ущерба не согласился с требованиями о компенсации стоимости спальных мешков и багажника исходя из заявленного размера. В остальной части исковые требования не оспаривал. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-16/2019, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Указанный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 26 февраля 2019 года. 

Из материалов уголовного дела №1-16/2019 по обвинению ФИО6 в совершении указанного преступления следует, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Преступление совершено в деревне Кузьминское Удомельского городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах: 03 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию земельного участка 

<

адрес>, кадастровый №, где в это время распивали спиртное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также присутствовал ФИО7 

ФИО6 решил присоединиться к данным мужчинам, спросил у них разрешения, на что они ему пояснили, что не желают, чтобы он к ним присоединялся, так как хотят продолжить распивать спиртное в своем кругу без посторонних. В связи с чем, между ФИО6 и данными мужчинами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 нецензурно высказывались в адрес ФИО6, требовали, чтобы он покинул территорию участка. После чего ФИО6 ушел домой, где продолжил распивать спиртное.

04 ноября 2018 года в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 58 минут более точное время не установлено, у ФИО6, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения возникло желание отомстить указанным мужчинам, так как они его оскорбили. В результате чего у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля одного из мужчин путем поджога. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО6 04 ноября 2018 года в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 58 минут, более точное время не установлено, находясь на территории земельного участка 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершил поджог автомобиля «Mitsubishi outlander» («Митцубиси Аутлендер») с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, стоимостью 1213000 рублей, в котором также находилось имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: автомобильный насос, стоимостью 1570 рублей; два спальных мешка, стоимостью 1500 рублей каждый, то есть на общую сумму 3000 рублей; один спальный мешок, стоимостью 3000 рублей; фотоаппарат «Санон», стоимостью 32900 рублей; объектив к нему, стоимостью 18000 рублей, и флеш-карта, стоимостью 1250 рублей; радар - детектор стоимостью 12500 рублей; флеш-карта USD НА 32 гб, стоимостью 1500 рублей; автомобильный держатель для сотового телефона, стоимостью 900 рублей; багажник (алюминиевые рейки), стоимостью 3710 рублей.

Этим же приговором суда установлено, что подсудимый ФИО6 заявленные исковые требования признал частично, на сумму иска равную размеру ущерба, установленному органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При рассмотрении требований потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба, суд принял во внимание, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо истребование дополнительных документов, и производство дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд признал за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главы 59 и статьи 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законодательством не предусмотрено, а моральный вред истцом обосновывается тем, что он на протяжении нескольких месяцев не пользуется автомобилем, продолжает выплачивать кредит за данное транспортное средство, испытывает неудобства в передвижении. 

При этом суду не представлены доказательства, что после уничтожения путем поджога его автомобиля он обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, ему выставлен диагноз и назначено лечение, которые подтвердили причинение физических и нравственных страданий. 

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2019 года действия ФИО6 квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, то есть, нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за умышленное уничтожение имущества не предусматривается, в связи с этим требования истца в части компенсации морального вреда подлежат отказу. 

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, состоящего из стоимости уничтоженного пожаром автомобиля и находящегося в нем имущества. 

В материалах уголовного дела №1-16/2019 года представлены подлинные документы, подтверждающие материальный ущерб истца ФИО7, а именно.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №10412961 от 21 августа 2014 года ФИО7 приобрел автомобиль марки «Mitsubishi outlander» («Митцубиси Аутлендер»), стоимостью 1318000 рублей. 

Указанная автомашина приобретена истцом с использованием кредитных средств, кредитный договор от 25 августа 2014 года с ЗАО «Райффайзенбанк» со сроком исполнения до 20 августа 2019 года. 

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтвержден паспортом транспортного средства серия 40НУ №150019, автомобиль «Mitsubishi outlander» («Митцубиси Аутлендер») с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с отчетом об оценке №РС-112-18 транспортного средства истца, составленного 21 ноября 2018 года ИП ФИО4 итоговая величина рыночной стоимости составляет 1213000 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке транспортного средства. Квалификация оценщика не вызывает сомнения у суда. Оценка проведена специализированной организацией, на основании представленных данных о транспортном средстве. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных оценщиком выводах. 

Ответчиком в установленном законом порядке указанный отчет об оценке не оспорен. 

Договор между оценщиком и истцом заключен 19 ноября 2018 года, и стоимость работы равна 5000 рублей, что подтверждено данным договором и квитанцией серия АБ №010778 от 21 ноября 2018 года. 

В соответствии со счетом на оплату №Tr000309896 от 21 ноября 2018 года, АО «СофтЛайн Трейд» стоимость наименований товаров составляет: зеркальный фотоаппарат Canon EOS 650D KIT черный – 32900 рублей; объектив Canon EF-S IS STM – 18000 рублей; радар-детектор Sho-Me Combo №1 видеорегистраттор приемник сенсор – 12500 рублей; флеш-карта micro SDHC 16Gb – 1250 рублей; флеш-карта Transcend 32Gb – 1500 рублей; автомобильный держатель VENT MOUNT V2 – 900 рублей. 

Согласно сведениям по оформлению электронного заказа Спорт Маркет стоимость 2 спальных мешков Химкос составляет 2098 рублей за 2 штуки, спального мешка SIBERIA – 5799 рублей. 

В соответствии с представленными сведениями о стоимости багажника Атлант, стоимость багажника на автомобиль Mitsubishi outlander» («Митцубиси Аутлендер») составляет 6300 рублей, стоимость креплений (комплект опор) – 2500 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, связанных с восстановление документов на его имя и имя его жены, поскольку данные документы находились в машине и были уничтожены пожаром, ввиду незаконных действий ответчика. 

В соответствии с представленными квитанциями по оплате государственной пошлины ФИО7 и ФИО5 оплачены государственная пошлина за восстановление паспортов и водительских удостоверений на сумме 3000 рублей (1500 рублей * 2) и 4000 рублей (2000 рублей * 2).

В судебном заседании истец пояснил, что его супруга не работает, занимается воспитанием детей. Он лично за счет средств семейного бюджета оплачивал государственную пошлину за восстановление документов за себя и супругу. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично, не согласился с требованиями о компенсации стоимости спальных мешков и багажника исходя из заявленного размера.

Стоимость уничтоженного пожаром автомобиля истцом оценена исходя из отчета об оценке, составленного 21 ноября 2018 года ИП ФИО4, которая составляет 1213000 рублей. 

В отношении иного имущества, которое находилось в автомобиле, истцом представлены сведения о его стоимости, а именно, радар-детектор (видеорегитсратор) Sho-Me Combo №1, стоимостью 12500 рублей; объектив Canon черный, стоимостью 18000 рублей; автомобильный держатель, стоимостью 900 рублей; флеш-карта 16Gb, стоимостью 1250 рублей; зеркальный фотоаппарат Canon EOS 650D KIT черный, стоимостью 32900 рублей; флеш-карта Transcend 32 Gb, стоимостью 1500 рублей; комплект опр. тип, стоимостью 2500 рублей; багажник для Mitsubishi Ourlander (на интегрированные рейлинги) (крыловидная дуга), стоимостью 6300 рублей; спальный мешок Химкос СО-2, стоимостью 1049 рублей; спальный мешок Siberia, стоимостью 5799 рублей.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии стоимости спальных мешков и багажника для автомобиля сведений о какой-либо иной стоимости либо оценке суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено. 

Исходя из положений положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2019 года установлена вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО7, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость уничтоженного пожаром автомобиля в размере 1213000 рублей, а также стоимость находящегося в автомобиле имущества, за исключением стоимости услуг Такси «Ангел» в размере 19000 рублей (приезд в деревню 

<

адрес> для дачи объяснений в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) и расходов по оплате государственной пошлины по восстановлению документов на имя ФИО5 (государственная пошлина за восстановление паспорта - 1500 рублей и за восстановление водительского удостоверения - 2000 рублей). 

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 131 того же Кодекса к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен статьей 132 этого же Кодекса.

Возмещение расходов на оплату проезда производится в размере, установленном пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на проезд в рамках уголовного дела не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований пункта 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению. 

В данной связи, заявленные истцом ФИО7 требования о взыскании расходов на оплату проезда, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в настоящем процессе. 

При этом истец имеет право на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о возмещения расходов по оплате государственной пошлины за восстановления паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5 надлежит отказать, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица последняя таких требований не заявляет, и полномочиями действовать от ее имени истца не наделяет. 

Вопреки утверждениям истца об общности семейного бюджета суд не находит правовых оснований для возмещения указанных расходов в пользу истца. При этом ФИО5 не лишена права заявить о компенсации данных расходов в порядке, определенным законодательством. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, понесенных в рамках данного гражданского дела, в сумме 5000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор №РС-112-18 от 19 ноября 2018 года и квитанция серия АБ №010778 от 21 ноября 2018 года на сумму 5000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2019 года на сумму 7000 рублей за составление искового заявления о взыскании с ФИО6 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

Принимая во внимание категорию данного спора, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемых расходом на оплату услуг представителя до 3500 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело, то есть, с ответчика ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в соответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14709 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 1301817 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей, а всего, 1310317 (Один миллион триста десять тысяч триста семнадцать) рублей. 

В части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплату государственной пошлины за восстановление документов на имя ФИО5, - отказать.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО7 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в сумме 19000 рублей, понесенных в рамках уголовного дела, - прекратить.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 14709 (Четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий С.В. Минина