РЕШЕНИЕ

<

адрес> Яр 9 февраля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Красноярского районного суда Астраханской области Бусаровой В.С., 

с участием адвоката Учайкина О.А., 

представителя потерпевшего ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 08.12.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества в сумме 7222 рубля.

ФИО5 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав что с постановлением о назначении наказания не согласен, так как считает судебное решение необоснованным, вынесенным без учёта фактических данных, содержащихся в деле об административном правонарушении. 

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не принял во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами полиции при производстве административного расследования и не выполнил требования, изложенные в КоАП РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года. 

Считает, что в качестве доказательства вины ФИО5 суд сослался на аналитический отчёт системы «Глонасс», однако система «Глонасс», которой оборудован автобус с государственным номером № регион постоянно допускает сбои в работе и выдаёт показания некорректные. Полагает, что суд необоснованно определил размер причиненного материального ущерба. Суд рассчитал количество похищенного дизельного топлива исходя из количества обнаруженных у него ёмкостей. Однако в ходе административного расследования объем обнаруженного дизельного топлива не устанавливался. В материалах административного дела имеется справка по качеству дизельного топлива, однако его объем (или вес) специалистами лаборатории не устанавливался. Суд лишь предположил, что в шести ёмкостях по 5 литров каждая, находилось 30 литров дизельного топлива, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Соответственно неверным является и расчет размера штрафа, назначенного заявителю в виде административного наказания. 

Кроме того, заявитель считает, что при проведении административного расследования было допущено ряд процессуальных нарушений, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку возбуждал дело и проводил административное расследование УУП ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении УУП ФИО7, который не принимал в свое производство дело об административном правонарушении. Кроме того, находящиеся в деле процессуальные документы, составленные УУП ФИО7 не могут признаваться законными. Также были нарушены сроки административного расследования, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, продление которых в материале дела отсутствуют. 

По приведённым основаниям считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, извещен в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с нахождением на больничном листе. 

Представитель ФИО5 – адвокат Учайкин О.А. поддержал доводы жалобы заявителя в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание явился, с жалобой ФИО5 не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2023г. в 18 часов 40 минут ФИО5, являясь водителем Астраханского филиала ООО «Газпром Переработка» в районе с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, слил из топливного бака автобуса 30 литров дизельного топлива, чем причинил последнему ущерб в сумме 1805 рублей 70 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО5 виновным в мелком хищении дизельного топлива, предлежащего ООО «Газпром Переработка», мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО4, который при рассмотрении дела утверждал, что 10 октября 2023г. поступила информация с транспортного цеха Астраханского филиала ООО «Газпром Переработка» по факту кражи дизельного топлива ФИО5 По указанному факту было доложено руководству, проведено внутреннее расследование, по результатам которого начальник службы по Астраханской области управления корпоративной защиты ООО «Газпром Переработка» обратился в ОМВД по Красноярскому району Астраханской области о привлечении ФИО5 к ответственности.

Показания представителя потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с заявлением начальника службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по поводу кражи (слива) из топливного бака автобуса топлива дизельного Евро объемом 30 литров, причин ущерб ООО «Газпром Переработка» на сумму 1805 рублей 70 копеек, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении внутреннего расследования», с материалами проведения внутреннего расследования (в том числе фотографиями, с пояснительными записками ФИО1, ФИО2, ФИО3, с путевыми листами автобуса от 09.10.2023, с журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также мировым судьей обосновано были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которым он является начальником транспортного цеха по охране труда и безопасности дорожного движения Астраханского филиала ООО «Газпром Переработка». 9 октября 2023г. был запланирован рейд по соблюдению ПДД РФ водителями автобусов «Волжанин следовавших по вечернему маршруту». Автобус под управлением ФИО5 Шел последним в колоне. Проезжая по ул. Магнитогорская заметили данный автобус, который был припаркован. Остановились проверить, так как остановки на данном маршруте у него не имеется. На месте находился автомобиль «Рено», в открытый багажник которого ФИО5 передавал женщине 2 пакета с бутылями емкостью 5 литров, 1 пакет с 2 бутылями находились на асфальте, и еще 1 пакет с 2 бутылями находился в боковом отсеке автобуса. Женщина закрыла багажник и уехала. Они фиксировали все на фото, изъяли оставшиеся 2 пакета и направили на экспертизу содержимое 4 бутылей по 5 литров. Им оказалось дизельное топливо, причиненный ущерб оценили согласно справке из бухгалтерии. При проведении расследования в организации, им было по системе «Гланасс» и ДУТа, что на автобусе «Волжанин» 9 октября 2023г. в 18 часов 40 минут был произведен слив дизельного топлива. Слив дизельного топлива был зафиксирован системой «Гласнасс» и представлен в виде аналитического отчёта.

Кроме того, мировым судьей обосновано были приняты во внимание показания свидетеля ФИО, согласно которым он является мастером эксплуатации транспортного цеха Астраханского филиала ООО «Газпром Переработка». Он пояснил, что все автобусы, принадлежащие Астраханскому филиалу ООО «Газпром Переработка» оснащены системой «Гланасс» с мерной линейкой ДУТ. В системе «Гланасс» имеет место быть сбои в работе. Однако на едином сервере идет непрерывная запись движения автобусов круглосуточно, не зависимо от сбоев в системе Интернет в автобусах. Все приборы «Гланасс» проходят проверку, о чем имеется свидетельство. Без проверки автобус на линию не выпускают. В ходе внутреннего расследования, по серверу системы «Гланасс» им было установлено, что автобус «Волжанин» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГг. на территории СЗЗ у учебного комбината остановку не производил, найти пакеты с бутылями, емкостью 5 литров ФИО5 не мог. Скриншоты имеются. Установлено, что был произведен слив с автобуса «Волжанин» государственный регистрационный знак № регион в районе с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области. 

Данные свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям. 

Согласно аналитического отчета системы «Гланасс» автобус 94462 Волжанин – 527022, государственный регистрационный знак № регион зафиксировано событие слива, длительностью 00:06:22, ключ зажигания Выкл. Сеитовка 5,6 км.

Свидетель ФИО, пояснил суду, что не зависимо от сбоя программ, на едином сервере фиксируется вся информация по каждому автобусу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом не состоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Как верно указано мировым судьей КоАП РФ не содержит нормы, исключающих возможность совершения процессуальных действия и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, у участковых ОМВД России по Красноярскому району имелись полномочия на совершение процессуальных действий при расследовании указанного дела. 

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.27 названного Кодекса. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 при составлении протокола разъяснялись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО5, в том числе и его утверждения о том, что 09.10.2023 автобус «Волжанин» под его управлением был назначен резервным, то есть он двигался в г. Астрахани в конце колоны. Ранее находился на территории санитарно-защитной зоны, он проехал к зданию бывшего учебного комбината. Там увидел три пакета по 5 литров неизвестной жидкости, открыл крышку и по запаху понял, что это дизтопливо. После чего положил пакеты в автобус. В службу безопасности о находке сообщать не стал. Далее со своей колонной поехал по маршруту. Поехал по ул. Магнитогорская, так как на данной улице его ждала жена. Пакеты он решил передать жене. В это время подошел сотрудник ООО «Газпром переработка» и зафиксировал все на фото. Однако, показания ФИО5 относительно остановки у учебного комбината опровергаются показаниями свидетеля ФИО и скриншетами, которые подтверждают факт, что остановка у учебного комбината не производилась и соответственно найти пакеты с бутылями он не мог.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судом неверно сделаны выводы о дне, времени и количестве похищенного дизельного топлива не состоятельны, поскольку согласно аналитическому отчету системы «Гланасс» был зафиксирован слив дизельного топлива. 

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о поверке системы «Гланасс», которым оборудован автобус г/н № регион также не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о проверки системы «Гланасс», оснований не доверять которому не имеется. (л.д.30).

Не согласие с размером материального ущерба и соответственно с размером штрафа, не является обоснованным и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости материалов за 1 тонну дизельного топлива. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности иных сведений опровергающих размер причиненного ущерба не представлено, при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО5, а также в суде первой инстанции в судебном заседании последним не оспаривался объем слитого дизельного топлива и размер причиненного ущерба. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Каких-либо нарушений при оценке нанесенного ущерба по делу допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что УУП ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений прав ФИО5 не допустил.

Дело об административном правонарушении в отношении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные им в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 8 декабря 2023г. в отношении ФИО5 не имеется.

С учетом изложенного жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья В.С. Бусарова