Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием ответчика – ФИО1, 

при секретаре – Аниськиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, а также прицепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была установлена. 

В соответствии со справкой о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом рыночной стоимости годных остатков согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Рыночная стоимость прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом рыночной стоимости годных остатков согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом рыночной стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость прицепа 

<

данные изъяты> с учетом рыночной стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценочных работ автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценочных работ прицепа в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии прекращено, поскольку ФИО3 погиб при указанном выше ДТП и иск был предъявлен уже к умершему гражданину.

Истец – ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца по доверенности – ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 – в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан по договору аренды ФИО3 

Представитель ответчика по ордеру – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Учитывая, что отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, их явка не была признанна судом обязательной, то судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, трезвый, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором следовал по 29 км автодороги 

<

адрес> по населенному пункту 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался без пассажиров, в темное время суток, при ясной погоде, без осадков и видимости более 100 метров впереди в направлении движения по проезжей части представляющей собой сухое асфальтированное покрытие прямого горизонтального профиля, без выбоин разрытий. Следовал со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого транспортного средства, чем поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, в связи с чем обязанности не причинять вреда не выполнил. Ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости водитель ФИО3 в процессе движения видя, что впереди по ходу его движения расположен регулируемый перекресток автодороги 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проигнорировал запрещающий ему движение сигнал светофора, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение, выехал на указанный перекресток. Далее, водитель ФИО3, пересекая вышеуказанный перекресток, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, следовавшего во встречном направлении со стороны 

<

адрес> и осуществлявшего на разрешающий сигнал светофора маневр поворота налево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ в средней полосе движения автодороги 

<

адрес> предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии около 700 метров от километрового столба 28 км автодороги 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого произошло возгорание транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный материалы и процессуальные документы в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ не обжаловались. 

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего ФИО3 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах страховой ответственности произведены выплаты в части ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в части возмещения ущерба, причиненного прицепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. 

Как установлено в судебном заседании и указано выше, в ДТП виновен ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Впоследствии страхования копания выплатила лимит своих выплат перед пострадавшим в указанном выше ДТП на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (автомобиль+прицеп), а остальная сумма ущерба подлежит взысканию с собственника виновного в ДТП автомобиля, если он не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, считая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору аренды без экипажа ДД.ММ.ГГГГ на один год ФИО3

В подтверждение своих возражений, представлен договор аренды автомобиля без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Также представлены: акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора аренды, автомобиль передавался в аренду во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора); арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, соблюдать Правила дорожного движения (п.2.2.2); арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (п. 2.2.8). 

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП арендованным транспортным средством.

Как указано выше в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Судом ДД.ММ.ГГГГ были определены новые юридически значимые обстоятельства и этим же числом определение суда с копией вышеуказанного договора направлено заказной корреспонденцией истцу и его представителю. Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 корреспонденцию суда не получили. (ФИО4 неудачная попытка вручения; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является на почту за получением корреспонденции).

То есть, договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не обжаловался, не изменялся, не отменялся и действовал в момент указанного ДТП. 

Таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца именно на ответчика ФИО1

В ходатайстве истца ФИО2 об установлении наследников ФИО3 и о привлечении их к качестве ответчиков было отказано, поскольку, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

То есть, в данном случае наследников (ответчиков) устанавливает сам истец, а не суд в порядке ст.ст. 41 и 44 ГПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав собранные по делу доказательства, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 владел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на законном основании (договор аренды) и данный договор не был связан с трудовыми обязательствами перед ФИО1 и именно от действий ФИО3, в виду нарушений им правил дорожного движения произошло вышеуказанное ДТП. ФИО1 является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но передал его по договору аренды в пользование ФИО3, договор не отменялся и не изменялся до момента ДТП. Возражений по поводу данного договора истец и его представитель суду не представили, оспаривание или возражение против данного договора определением суда возложено именно на истца. 

В связи с этим, учитывая положение ст.1079 ГК РФ в иске к ФИО1 о возмещении ущерба после ДТП следует отказать. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывает положения ст. ст. 88, 103 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом, каких-либо процессуальных издержек не понесено, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, ответчик ФИО1 о взыскании понесенных им процессуальных издержек (ст. 100 ГПК РФ) у суда не просил. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья – подпись

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов.