Дело ### ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г... ЛИЦО_1,

с участием представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ЛИЦО_2

рассмотрев жалобу ... ЛИЦО_4 на постановление ### от **.**.**** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... – главного государственного санитарного врача ... ЛИЦО_3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ...» ЛИЦО_4 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ..., обратилась в суд с жалобой на постановление ### от **.**.**** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово ЛИЦО_3 о признании ...» ЛИЦО_4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления должностным лицом сделан ошибочный вывод о том, что условия взаимодействия сторон при договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки прав требования обязаны быть идентичны. Доказательств того, что Договор уступки, заключенный между ... и Гражданином, содержит нарушения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, более того указанный закон не применяется к указанным правоотношениям по уступке права требования. В силу положений ст. 421, 422 ГК РФ, заявитель считает, что Общество имело право включить п. 4.4. в Договор уступки. По мнению заявителя договор уступки не относится к разновидностям договора возмездного оказания работ (услуг), а следовательно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к сложившимся правоотношениям между Обществом и Гражданином, заключая договор уступки ...» не берет на себя договорные обязательства по выполнению работ (услуг) за вознаграждение. Фактически ...» за определенную сторонами стоимость продает свое право требовать от Застройщика передать определенный объект недвижимости. Таким образом, должностным лицом неверно определен предмет договора уступки, а также права и обязанности сторон в рамках договора уступки. В связи с изложенным считает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем постановление просит отменить производство прекратить. 

В судебное заседание генеральный директор ...» ЛИЦО_4 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель Роспотребнадзора указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... – главного государственного санитарного врача по г... ЛИЦО_3 без изменения, как соответствующее законодательству. Более того ...» в настоящий момент предписание органа выполнил, противоречащие закону пункты убрал. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемые в данном случае правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку гражданин (участник долевого строительства) использовал возмездную работу, услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, был заключен договор участие в долевом строительстве жилого дома. При оценке договора об уступке прав требования необходимо исходить из того, что уступка прав требования не прекращает действие первоначального долевого участия, а лишь изменяют стороны в обязательствах по этому договору долевого участия. Соответственно должны полностью сохраняются все условия существующего договора долевого участия, в частности это касается условий передачи квартиры. Все права, равно как и обязанности первоначального дольщика, в полном объеме переходят к новому участнику долевого строительства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При наличии взаимоотношений с потребителем, только законом, а не договором определяется возможность расторжения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст. 32 Закона ###, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, исполнитель правом самостоятельно устанавливать условия оплаты, не наделен 

Следовательно довод заявителя о том что, договор уступки не относится к разновидностям договора возмездного оказания работ, а следовательно не регулируется законом «О защите прав потребителей», а также довод что условия взаимодействия сторон при договоре участия в долевом строительстве и довод о том, что договоре уступки прав требования не обязаны быть идентичны, является несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки было установлено, что в договоре ### от **.**.**** уступки прав требования по договору № Р12а-6 участия в долевом строительства многоквартирного дома от **.**.**** заключенного между обществом и гражданином, содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой /выездной проверке (л###);

- актом проверки (л.###);

- предписание ### должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.###);

- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. ###);

- договор уступки прав требования (л.д. ###

- решение ООО «СДС-Финанс» (л.д. ###);

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д###). 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Проверка, в ходе которой были выявлены данные нарушения, проведена в рамках действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, признаков малозначительности не усматривается. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, справедливое, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... – главного государственного санитарного врача по ... ЛИЦО_3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ...» ЛИЦО_4, оставить без изменения, жалобу генерального директора ...» – ЛИЦО_4 – без удовлетворения.

Судья ЛИЦО_1