АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-171/2021

24 сентября 2021 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Перелыгина А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антушевич Е.Т. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного, его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

приговором гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 года Захаров признан виновным в передаче должностному лицу через посредника взятки в сумме 5 000 рублей за совершение в пользу ФИО2 действий, относящихся к организационно-распорядительным функциям этого должностного лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.2 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 5 декабря 2019 года на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антушевич просит приговор Хабаровского гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления.

В обоснование своей жалобы Антушевич указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей до декабря 2019 года было известно обо всех лицах, получивших оценку «неудовлетворительно» по результатам проверки уровня физической подготовки войсковой части №, среди которых ФИО2 не было. Соответствующие проекты приказов уже были готовы к середине декабря 2019 года, и Захаров по результатам этой проверки получал денежные надбавки за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. В основу приговора положены только показания свидетелей С1, С2 и С3. При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами защиты о том, что С1 и С3 могут быть заинтересованы в исходе дела, в приговоре не уточнил, какие в связи с этим показания указанных лиц суд отверг. Кроме того, свидетель С1 путался в своих показаниях, не мог объяснить обстоятельства поступления ему на счет денежных средств в декабре 2019 года.

Также автор жалобы отмечает, что стороной обвинения не были приняты меры для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей всех членов комиссии по проверке уровня физической подготовки военнослужащих войсковой части №. Допрошенные же С2, С4 и С5 не указали на ФИО2 как на лицо, получившее оценку «неудовлетворительно».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне и полно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон вызывались свидетели, оглашались показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них. Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления установлены по результатам исследования в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей С1, С5, С4, С2, С6, С3, протоколы следственных действий, сведения о банковских операциях по счету С1, иные документы.

Все вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу приговора, а их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей С1, С2 и С3 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, отражающими последовательность развития событий и взаимно дополняющими друг друга.

Все объективные данные, свидетельствующие о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении приговора.

То обстоятельство, что С1 был допрошен в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении уголовного дела в отношении ФИО2.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетеля С1, является необоснованным, поскольку отдельные несущественные противоречия в его показаниях на оценку виновности ФИО2 не влияют.

Неосведомленность свидетелей С2, С4 и С5 о полученной ФИО2 оценке по результатам проверки уровня физической подготовки, на что обращает внимание защитник, не может расцениваться в качестве доказательства невиновности осужденного.

Беспредметным считает судебная коллегия довод защитника о том, что стороной обвинения не были приняты меры для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей всех членов комиссии по проверке уровня физической подготовки военнослужащих войсковой части №, поскольку в силу требований ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и каждая сторона самостоятельно определяет объем предоставляемых ею доказательств.

Иные доводы, изложенные защитником Антушевич в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

В силу вышеизложенного, вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в передаче должностному лицу через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является верным.

При этом, вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции, правильно установив на основе приведенных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, принял во внимание, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в многодетной семье, его положительные характеристики с места службы, наличие ведомственных наград и поощрений от командования, участие в боевых действиях.

Новых данных о личности осужденного и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе адвоката Антушевич не содержится.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Антушевич Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Писцов С.В.