БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000631-78 33-5554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя стороны истцов ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 1000000 руб., в пользу ФИО3 – 500000 руб.

В обоснование требований сослались на то, что в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя ФИО1, проходящего военную службу по контракту, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 18.03.2025 уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО2 испытывал острую физическую боль, страх и опасение за свое здоровье, поскольку перенес несколько операций, общий срок лечения составил 293 дня, из которых он 12 дней пробыл в стационаре. Телесные повреждения привели к установлению истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности, его длительное время, на протяжении всего лечения беспокоили боли в области полученных травм. ФИО2 не имел возможности вести привычный образ жизни, появилось нарушение сна, постоянный дискомфорт и боли, его повседневная жизнь существенно изменилась, что сказалось на его эмоциональном состоянии. Истцу было сложно осуществлять уход за собой, выполнять повседневные обязанности, трудиться. ФИО2 проживает совместно с мамой ФИО3, которая постоянно находилась рядом с сыном, осуществляла за ним уход, как в период стационарного лечения, так и амбулаторного. Она тяжело перенесла происшествие, которое произошло с сыном, ей было сложно видеть как сын страдает от болей и невозможности встать на ноги.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.09.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 500000 руб., в пользу ФИО3 - 100000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с Министерства обороны Российской Федерации в доход Новооскольского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, факт причинения истцам морального вреда действиями Министерства обороны Российской Федерации не доказан. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ-65225 г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Также в жалобе апеллянт указывает на незаконность решения суда и в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины, поскольку освобожден от уплаты госпошлины и в качестве истца, и в качестве ответчика.

В возражениях прокуратура Новооскольского района и третье лицо ФИО1 считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали.

Истцы обеспечили в судебное заседание участие представителя ФИО4, которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заключении прокурор Кириллова М.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя стороны истца, заключение прокурора, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> в 21 часу ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-65225 г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ пересекая перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Опель Корса г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ОГБУЗ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются в совокупности, за счет 

<

данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Не исключается образование повреждений в том числе и в салоне легкового автомобиля при столкновении его с тяжелым грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>.

15.01.2024 ФИО2 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы до 01.02.2025.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № 

<

данные изъяты> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 

<

данные изъяты> ФИО2 установлены степени ограничений: способность к самообслуживанию -1, способность к передвижению -1, способность к трудовой деятельности -1; установлена нуждаемость в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, санаторно-курортном лечении; профессиональной ориентации, содействию в трудоустройстве; установлены стойкие нарушение функций нижних конечностей.

Истец ФИО3 приходится матерью ФИО2

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, а потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем КАМАЗ-65226 г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, владельцем которого является Минобороны России, войсковая часть 

<

данные изъяты>дислоцированная в г. 

<

данные изъяты>.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ, по которому ФИО2 был признан потерпевшим.

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 18.03.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пришел к выводу, что транспортное средство, которым управлял виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия военнослужащий ФИО1, принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем признал Министерство обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу. Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате полученных травм последнему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на 1 год, разработана программа реабилитации инвалида с использованием средств реабилитации, а именно опорной трости, в связи с чем истец испытывает дополнительные физические и нравственные страдания, а ФИО3, узнав о дорожно-транспортном происшествии с сыном, испытала страх за его жизнь, ей тяжело видеть мучения ребенка, связанные с передвижением, переносимой болью невозможностью длительное время обслуживать себя и вести привычный образ жизни, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

При этом давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы РФ", ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы РФ" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> (дислоцированная в г. 

<

данные изъяты>) и управлял автомобилем КАМАЗ-65226 г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, владельцем которого является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства являлось Министерство обороны Российской Федерации, оно находилось в ведении войсковой части 

<

данные изъяты>, которая не является юридическим лицом, учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, в отсутствие доказательств, что он управлял автомобилем, завладев им противоправно, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации как владелец транспортного средства и работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, которое и должно нести ответственность на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. Каких-либо оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности не установлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации истцам морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных травм, длительность лечения ФИО2, дальнейшую реконструктивную хирургию, переживания матери о здоровье сына, получившего травмы в дорожно-транспортном происшествии, и волнение из-за возможных последствий для его здоровья, также требования разумности и справедливости и определил ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 - 500000 руб., в пользу ФИО3 - 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом каждому из истцов суммы компенсации морального вреда является справедливым и обоснованным. Размер компенсации морального вреда подателем жалобы не оспаривается.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправомерном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Возлагая на Министерство Обороны РФ обязанность по уплате госпошлины, суд первой инстанции не учел, что ответчик относится к указанным в п. п. 1, 2 Положения о Министерстве Обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 к федеральным органам исполнительной власти, поэтому освобожден от уплаты госпошлины даже в том случае, если выступает по делу ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании госпошлины в доход местного бюджета нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК является основанием для отмены постановленного решения в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда отменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи