Уголовное дело №1-116/2018

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 09 октября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО1

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 29.08.2012 года Абанским райсудом Красноярского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Постановлениями от 24.12.2012 года и 06.08.2013 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев;

2) 23.01.2013 года Иланским райсудом Красноярского края по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 06.08.2013 года испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца;

3) 30.12.2013 года Абанским райсудом Красноярского края по ч.1 

ст.166, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в 

исправительной колонии общего режима; 

29.05.2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского райсуда г.Красноярска от 18.05.2015 года (с учетом постановления Иланского райсуда Красноярского края от 24.09.2018 года) на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

4) 30.05.2016 года Железнодорожным райсудом г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Иланского райсуда Красноярского края от 24.09.2018 года) к 3 годам 5 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

04.05.2018 года постановлением Тайшетского горсуда Иркутской области от 19.04.2018 года (с учетом постановления Иланского райсуда Красноярского края от 24.09.2018 года) неотбытая часть наказания заменена 1 годом 7 месяцами 3 днями исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

21.08.2018 года Иланским райсудом Крсноярского края (с учетом постановления Иланского райсуда Красноярского края от 24.09.2018 года) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено 181 днем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 09.10.2018 года не отбыто 132 дня лишения свободы. 

По данному делу содержится под стражей с 03.08.2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 электромясорубку «

<

данные изъяты>» стоимостью 1349 рублей 50 копеек и бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6849 рублей 50 копеек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в кухне из антресоли тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 электромясорубку «

<

данные изъяты>» стоимостью 1349 рублей 50 копеек. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 прошел в баню, расположенную во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6849 рублей 50 копеек, который для потерпевшей является значительным. В последующем ущерб частично возмещен путем изъятия похищенной электромясорубки.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных колеса 

<

данные изъяты>, 175/70 R13-82Н с дисками, общей стоимостью 11846 рублей 60 копеек, электрорубанок «

<

данные изъяты>» стоимостью 1176 рублей, электрошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 896 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13918 рублей 60 копеек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> убедившись, что владелец дома Потерпевший №1. В. спит, действуя тайно, зашел в помещение гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 4 автомобильных колеса с летней резиной 

<

данные изъяты>, 175/70 R13-82Н, стоимостью 1763 рубля 15 копеек за одно колесо на сумму 7052 рубля 60 копеек, в комплекте с литыми дисками, стоимостью 1198 рублей 50 копеек за один диск, на сумму 4794 рубля, а также рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>» стоимостью 1176 рублей и ручную электрическую углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 896 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13918 рублей 60 копеек, который для потерпевшего является значительным. В последующем ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он показал, что с разрешения своей тети Потерпевший №2 проживал в принадлежащей последней квартире по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время похитил мясорубку, которая хранилась в указанной квартире в шкафу. Мясорубка была почти новая, в коробке с документами. В бане похитил бензопилу. Бензопилу спрятал возле дома, а с мясорубкой обратился к своему знакомому Свидетель №2, который отвел его к ранее не знакомому Свидетель №3, который купил мясорубку за 1000 рублей. Свидетель №2 и Свидетель №3 сказал, что мясорубка принадлежит ему и продает их, так как нужны деньги. Затем забрал бензопилу и, проходя по железнодорожным путям встретил незнакомого ему мужчину, которому продал пилу за 2000 рублей, также сказав, что пила принадлежит ему. Деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты. С оценкой экспертом похищенного имущества согласен 

ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 уснул, решил похитить имущество Потерпевший №1. Прошел в гараж, расположенный во дворе дома и похитил обнаруженные там 4 колеса с дисками, электрорубанок и болгарку. Имущество поочередно вынес со двора и спрятал около дома Потерпевший №1. Предложил встретившемуся ему Свидетель №4 купить колеса. С Свидетель №4, на автомобиле последнего, проехали к месту хранения колес, где продал Свидетель №4 колеса за 1100 рублей. Затем с болгаркой и рубанком пришел к Свидетель №2, которому оставил инструменты для продажи, заверив, что инструменты принадлежат ему. Знает, что Свидетель №2 продал инструменты Свидетель №5, но деньги за них Свидетель №2 не успел передать ему, так как он, Надольский, был задержан. С оценкой экспертом похищенного имущества согласен (т.1 л.д.152-154, 158-160, 188-192).

Кроме признания подсудимым вины, вина Надольского полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По хищению имущества Потерпевший №2 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знакома и общается с ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ тетя Потерпевший №2, являющаяся тетей Надольского, интересовалась где находится Надольский и не приносил ли он бензопилу. На что она сообщило, что недавно Надольский звонил по телефону и предлагал купить у него электромясорубку. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показала, что в принадлежащей ей квартире проживал племянник ФИО1. Разрешила Надольскому пользоваться своим имуществом, но распоряжаться им, продавать, не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ знакомая сообщила, что видела Надольского, несшего бензопилу. Проверив наличие своей бензопилы, хранившейся в бане, и обнаружила пропажу пилы. На ее расспросы Надольский сказал, что пилу не брал. ДД.ММ.ГГГГ разыскивая Надольского, обратилась к его знакомой Свидетель №1, которой рассказала о пропаже бензопилы. На что Свидетель №1 сообщила, что Надольский продавал электромясорубку за 1000 рублей. После чего обнаружила пропажу своей электромясорубки. Позже, встретив ФИО1, пыталась удержать его за руку и поговорить, но он вырвался и убежал. Кроме Надольмского доступа в ее квартиру никто не имел. С оценкой экспертом похищенного имущества согласна. Ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 6000 рублей (т.1 л.д.47-49, 57-60).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года встретил своего знакомого ФИО1, который нес электромясорубку в коробке и спросил, кому можно ее продать, сказав, что мясорубка принадлежит ему. Отвел Надольского к Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где Надольмкий продал Свидетель №3 электромясорубку. Кроме того, Надольский предлагал Свидетель №3 купить бензопилу, а Свидетель №3 соглашался ее посмотреть (т.1 л.д.69-72).

Свидетель Свидетель №3. в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, днем к его дому пришел Свидетель №2 с ранее не знакомым Надольским. Надольский предложил купить имевшуюся при нем электромясорубку в коробке, с документами, сказав, что мясорубка принадлежит ему и срочно нужны деньги. Купил у Надольского мясорубку за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли электромясорубку, пояснив, что она похищена (т.1 л.д.79-81).

Кроме того, вина Надольского подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение имущества из 

<

адрес> края принадлежащих ей мясорубки и бензопилы. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- квартиры по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 показала место в доме, в шкафу, где хранилась электромясорубка и место в бане, где хранилась бензопила (т.1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- дома по адресу 

<

адрес> №, в ходе которого была изъята электромясорубка «

<

данные изъяты>» в коробке с документами (т.1 л.д.20-24), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-53, 54) находится под распиской у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 56);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 признается, что похитил у Потерпевший №2 пилу 

<

данные изъяты> и электромясорубку, которые продал за 3000 рублей (т.1 л.д. 29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электромясорубки «

<

данные изъяты>» составляет 1 349 рублей 50 копеек, стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>» составляет 5 500 рублей, общая сумма ущерба 6849 рублей 50 копеек, (т.1 л.д.36-40);

- и другими материалами дела. 

По хищению имущества Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства распивал спиртное с ФИО1. Около № часов заснул. Когда проснулся следующим утром, ФИО1 спал в его доме. Ушел надольсмкий вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из гаража, расположенного во дворе его дома пропало имущество: 4 автомобильных колеса с литыми дисками, летней резиной, углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты> и электрорубанок. Кражу мог совершить только Надольский, которому позвонил. Надольский не отрицал совершение им хищения и обещал вернуть имущество, но затем перестал отвечать на звонки. С оценкой похищенного имущества экспертом согласен. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время не работает и источника дохода не имеет. Имущество ему возвращено в надлежащем состоянии.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, около № часов знакомый ему ФИО1 предложил купить колеса от автомобиля. На своем автомобиле проехал с Надольским по адресу: 

<

адрес>, где возле палисадника лежали 4 колеса с литыми дисками, купил их у Надольского за 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на вопросы знакомого Потерпевший №1 сообщил, что купил у ФИО1 четыре колеса (т.1 л.д.133).

Свидетель Свидетель №2. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес электрорубанок 

<

данные изъяты> и электрическую углошлифовальную машину 

<

данные изъяты>, пояснив, что продает свое имущество, так как нужны деньги. Согласислся помочь Надольскому продать инструменты.. Затем отнес принесенные Надольским инструменты Свидетель №5, которому продал за 2500 рублей. Полученные деньги оставил у себя, ожидая прихода Надольского. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что инструменты были похищены Надольским (т.1 л.д.69-72). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ знакомый ему Свидетель №2 предлагал ему купить электрорубанок 

<

данные изъяты> в коробке с документами и электрическую углошлифовальную машиу 

<

данные изъяты>, сказав, что нужно отдать долг, что вещи принадлежат его знакомому. Купил болгарку за 2500 рублей. Свидетель №2 оставил рубанок у него, сказав, что позже заберет. ДД.ММ.ГГГГ от полицейских узнал, что инструменты были похищены (т.1 л.д.140-142).

Кроме того, вина Надольского подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение имущества из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> края принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- домовладения по адресу 

<

адрес> №, откуда было похищено имущество. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал место в гараже, где хранилось похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты руководство и товарный чек на машину ручную электрическую углошлифовальную «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – дома по адресу 

<

адрес> №, в ходе которого были изъяты рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>», находящийся в коробке и машина ручная электрическая углошлифовальная «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 100-103);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты четыре автомобильных колес с летней резиной 

<

данные изъяты>, 175/70 R13-82H, в комплекте с литыми дисками в виде 3 конечной звезды ( т.1 л.д.135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>», который находился в коробке, документы на рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>», машины ручной электрической углошлифовальной «

<

данные изъяты>», 4-х автомобильных колеса с летней резиной 

<

данные изъяты>, 175/70 R13-82H, в комплекте с литыми дисками в виде 3 конечной звезды (т.1 л.д. 122-125), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126), находится под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года в которой ФИО1 признается в краже четырех колес на литье, болгарки и рубанка (т.1 л.д.179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость 4-х автомобильных колес с летней резиной 

<

данные изъяты>, 175/70 R13-82H, составляет 1763 рубля 15 копеек за одно колесо, на общую сумму 7052 рубля 60 копеек, в комплекте с литыми дисками в виде 3 конечной звезды, стоимостью 1198 рублей 50 копеек за один диск, на общую сумму 4794 рублей, стоимость рубанка ручного электрического «

<

данные изъяты>» 1176 рублей, стоимость машины ручной электрической углошлифовальной «

<

данные изъяты>», 896 рублей. Общая сумма ущерба 13 918 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 114-118);

- и другими. 

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как события инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и причастность ФИО1 к преступным деяниям. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, действия ФИО1 по обоим преступлениям подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который по мету жительства и регистрации на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ранее он судим за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, назначенное наказание отбывал реально. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно. Будучи ранее судимым за хищения, на путь исправления не встал и через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период исправительных работ, вновь совершил два хищения.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении ФИО1 наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом совокупность установленных обстоятельств преступления. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает целесообразным применить подсудимому частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить ФИО1 частичное присоединение не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как ранее отбывал лишение свобод и имеется рецидив преступлений.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 подлежит возмещению подсудимым в размере 5500 рублей. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № го от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевших, оставить им же.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства, ввиду наличия у подсудимого расстройства личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО1 к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.05.2016 года определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 09.10.2018 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 03.08.2018 года по 08.10.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5500 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу,- электрорубанок «

<

данные изъяты>» в коробке и документы к нему, 4 автомобильных колеса 

<

данные изъяты>, 175/70 R13-82Н в комплекте с литыми дисками и электрошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1,- оставить ему же; электромясорубку «

<

данные изъяты>» в коробке и документы к ней, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2,- оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева