Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Синельникова А.В. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.В. представившего ордер №№ от 23.10.2017 года

потерпевшего ПНА

при секретаре Тарасовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого: 

30.10.2013 г. Тацинским районным судом Ростовской области по п.А ч.2 ст.166, п.В ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.07.2015г. мировым судьей судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.10.2013 года, постановления Белокалитвинского городского суда от 14.11.2014 года, постановления Белокалитвинского городского суда от 17.04.2015 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

08.09.2015г. Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда приговор мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменен, в вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим, приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 30.10.2013 года, по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. в ч. 2. ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, согласно постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Тацинского районного суда Ростовской области по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. в ч. 2. ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК общего режима, а также в резолютивной части приговора указано, признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 30.10.2013 года, постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года, постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.04.2015 года окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

01.03.2017 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области ФИО1 освобожден от наказания назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района от 09.07.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же исключено из данного приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Считать ФИО1 осужденным приговором Тацинского районного суда от 30.10.2013 года с учетом постановления Белокалитвинского городского суда от 14.11.2014 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27.01.2015 по п. а ч. 2 ст. 166, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден 14.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 около 21 часа 24.08.2017 года, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобилем ВАЗ 21140 г/н № регион, принадлежащим ПНА прибыл к гаражу расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> где, зайдя в гараж подошел к автомобилю ВАЗ 21140 г/н № регион, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, взял ключи от замка зажигания, которые находились рядом с рычагом переключения передач, выкатил автомобиль из гаража, сел в автомобиль, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, после чего неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащем ПНА. после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при производстве дознания, который вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что 24.08.2017 около 21 часа 00 минут он решил совершить угон автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион, принадлежащего ФИО2, для того чтоб поехать и покататься на автомобиле, а потом он хотел пригнать автомобиль ко двору домовладения ПНА., совершать хищение данного автомобиля он не хотел. Он знал, что ПНА. в доме живет один. Пока ПНА. распивал спиртные напитки в доме КА., он вышел на улицу, прошел на территорию двора ПНА., где прошел в гараж, через ворота, которые были прикрыты, подойдя к автомобилю ВАЗ 2114 темного цвета, он попробовал открыть водительскую дверь автомобиля, данный автомобиль был не закрыт. Когда он открыл водительскую дверь автомобиля, то увидел, что ключи от замка зажигания находятся рядом с рычагом переключения передач. Он открыл ворота гаража, после чего выкатил автомобиль на улицу. Далее он закрыл за собой ворота гаража, сел в автомобиль и поехал кататься по 

<

адрес>. Он подвозил на автомашине УН., МВ. и КЕ., в 

<

адрес>, После этого он катался на этом автомобиле с СВА. и ВВ. в 

<

адрес>. Возле кафе «Р» его задержали сотрудники полиции. Автомобилем, который принадлежит Потерпевший №1, ему никто пользоваться не разрешал, и ездить на нем никто не разрешал. Ранее он не ездил за рулем данного автомобиля. Так же он пояснил, что ПНА. ему ничего не должен, как и он ему. Угон автомобиля он совершал сам, когда он совершал угон автомобиля, его никто не видел, и он об этом никому говорил. Вину свою в том, что совершил угон автомобиля ПНА. признает, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д.71-75/. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении так же подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ПНА в судебном заседании показал, что утром 24.08.2017 года к нему пришел КА с подсудимым, он мыл на улице свою машину ВАЗ 21140, гос.номер № К попросил его свозить их в магазин «В», он согласился и они поехали. Они взяли в магазине сигарет. После того, как приехали, он загнал автомобиль в гараж, ворота прикрыл, но не замыкал, ключи от гаража торчали в замке, ключи от автомобиля находились в машине. Вечером он пошел в гости к К, заходил в гараж, выключить свет, машина была на месте. Когда вернулся, ничего не заметил, ворота в гараж были закрыты, он зашел в дом. Ночью к нему приехал зять и сказал, что в гараже нет машины. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Автомобиль ему вернули, но он с повреждениями после ДТП. В он не разрешал пользоваться своим автомобилем. 

Свидетель СВА в судебном заседании показала, что она сидела на остановке по 

<

адрес> примерно в 9-10 часов вечера. К ней подъехал автомобиль, марку не помнит. В автомобиле за рулем сидел подсудимый, его сестра ВВ и три парня, она их не знала. Они предложили с ними покататься, она согласилась. Подсудимый сказал, что это его автомобиль. Они отвезли этих парней в 

<

адрес>, там к ним подсели два других парня, после поехали в кафе «р». Были ли повреждения на автомобиле, она не видела. Подсудимый по внешнему виду был выпивший немного.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВА на предварительном следствии согласно которых, 24.08.2017 около 22 часов 00 минут она находилась на автобусной остановке расположенной по 

<

адрес>. В этот момент к остановке подъехал автомобиль ВАЗ 21140 тёмного цвета. С водительской стороны из-за руля вылез ФИО3 В, который предложил ей покататься, она согласилась. В автомобиле также находились УН, МВ, КН, которых они отвезли в 

<

адрес>. Она спросила у ФИО5, где он взял данный автомобиль, на что ФИО5 сказал ей, что это его автомобиль, и он его купил. По приезду в 

<

адрес>, они из кафе «р» забрали ФИО19 и катались по 

<

адрес>, а затем поехали в кафе «р По приезду они зашли в кафе, около кафе ФИО5 не справился с управлением, автомобиль на что-то наехал, в результате чего как она поняла, автомобиль был поврежден. После этого ФИО5 доехал до гаражей, где остановил автомобиль. Они с Викой пошли в кафе «р», где она танцевала и отдыхала. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. И только от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль, которым управлял ФИО3 В был угнан. /т.1 л.д.100-102/. 

Свидетель С полностью подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель ДЮА в судебном заседании показала, что летом 2017 года она проживала по 

<

адрес>. К ней в гости пришли ВВ, ФИО3 В и два их друга. Они немного посидели, выпили и разошлись. Потом пришел П, побыл немного и ушел. Выходил ли ФИО3 пока все сидели, она не помнит. Об угоне автомобиля она узнала от сотрудников полиции. Брата может охарактеризовать положительно, он хороший, работящий. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДЮА. на предварительном следствии согласно которых, 25.08.2017 года около 3 часов ночи к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что у гр-на ПНА. угнали автомобиль, так же сотрудники полиции спрашивали, где находиться ФИО5. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 совершил угон автомобиля принадлежащего ПН /т.1 л.д.133-135/ 

Свидетель ДЮА подтвердила оглашенные показания. Свидетель ВВА в судебном заседании показала, что она пришла в гости к сестре ДЮА., там был ее брат, хозяин квартиры и потерпевший. Брат рассказывал, что потерпевший возит его в магазин по необходимости, дает ключи от автомобиля иногда. Сестра проживала на тот момент в 

<

адрес>. Точного адреса она не знает. Кто там еще был она не помнит. Выходил ли ее брат куда-нибудь, она не обратила внимание. Уехали они, когда стемнело. Потом она встретила брата в кафе «р». Она не видела, на чем приехал ее брат, так как находилась в здании, он зашел, побыл немного и вышел. Она тоже пошла на улицу и увидела, что к нему подошли сотрудники полиции. Она не каталась с ним на автомобиле. Брат у нее хороший, правда совершает глупости, он раскаивается в содеянном и намерен возместить ущерб потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВВА на предварительном следствии согласно которых 24.08.2017 года она около 21 часа пришла в гости к своей сестре ДЮ, в домовладении находились КА, ДЮ, ФИО3 В, ПН, также МВ, УН и КН. Через некоторое время её брат ФИО3 В ушел, она также вызвала такси и поехала на «Ретро», сколько было времени она уже не помнит, ей на телефон позвонил ФИО4 предложил ей покататься на машине, на что она согласилась, через какое-то время к кафе «р» подъехал автомобиль ВАЗ 21140 г/н № – 161 регион темного цвета, за рулем автомобиля находился её брат ФИО3 В в автомобиле также была СВ Они поехали кататься по 

<

адрес>, через какое-то-то время они решили поехать в кафе «р когда подъехали к кафе, то ФИО3 не справился с управлением и задней частью наехал на парапет. Они с СВ. вышли из салона автомобиля и пошли в кафе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 В угнал автомобиль, принадлежащий ПНА /т.1 л.д.107-109/.

Свидетель В полностью подтвердила оглашенные показания.

Так же вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетелей УНВ., МВА., ТОН., КНВ., КАМ.

Свидетель УНВ на предварительном следствии показал, что 24.08.2017 года в вечернее время он, его знакомый Н, МВА, встретили в 

<

адрес> ФИО5 и пошли к нему в гости. Когда они пришли в дом, там уже находилось трое человек, но кто это был он пояснить не может. В этом доме они распивали спиртные напитки все вместе, кто там находился, сколько точно было людей, он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часа 00 минут 25.08.2017 года, точное время вспомнить не может из дома стали уходить люди, с которыми они распивали спиртные напитки, он, МВА и Н уходили последними. Оставался ли кто дома после их ухода он не помнит. ФИО3 В уходил перед ними. Куда он ушел он не видел. После того как ФИО3 В ушел, он его не встречал. С дома, где они употребляли спиртные напитки он и МВА пошли пешком в сторону дома. По дороге по 

<

адрес> около магазина «г» они остановили попутный транспорт, на котором доехали до заправки, которая находится на въезде в 

<

адрес>. Кто был водителем на данной машине и какая была машина, он не помнит. От заправки пешком они пошли домой. У себя дома он и Н легли спать. Ночью 25.08.2017 года во сколько точно он вспомнить не может, его друг Н уехал домой, сначала он должен был доехать до 

<

адрес>, оттуда он должен поехать в 

<

адрес>. Утром 25.08.2017 года к нему домой пришел МВА, после этого к ним приехали сотрудники полиции. /т.1 л.д.52-53/.

Свидетель КНВ на предварительном следствии дал аналогичные показания. /т.1 л.д.49-51/.

Свидетель МВА на предварительном следствии показал, что 24.08.2017 года он совместно с УНВ с утра на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> стали употреблять спиртные напитки. После этого в обеденное время, точное время он вспомнить не может, они заказали такси и на нем поехали в 

<

адрес>. До кого конкретно они ехали, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как они ехали и по какой дороге он пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, как они выпивали спиртные напитки в каком-то домовладении в 

<

адрес>, кто был хозяином данного домовладения он так же не знает. Так же с ними в домовладении находились четверо человек, но кто они ему не известно. После этого в ночное время он приехал домой. Как домой добирался и на чем не помнит. 25.08.2017 г. утром он проснулся и пошел сразу в гости к УН, который находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>./т.1 л.д.54-56/

Свидетель ТОН. на предварительном следствии показал, что 24.08.2017 года около 23 часов 30 минут он приехал к своему тестю ПНА, проживающему по адресу 

<

адрес>. Он постучал, из дома вышел ПНА в ходе разговора он спросил, где принадлежащий ему автомобиль, так как когда он подъехал к домовладению, то обратил внимание, что ворота гаража открыты, но в гараже автомобиль принадлежащий его тестю ВАЗ 21140 г/н № регион отсутствует, о чем он рассказал ПН Они пошли в гараж и ПНА убедился, что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль так же он спросил у ПН не давал ли он кому-нибудь свой автомобиль, на что ПНА. ответил, что никому он свой автомобиль не давал. Так как тесть был в состоянии алкогольного опьянения, то он у него спросил, что может он оставил автомобиль, где то на улице около чьего-то домовладения. ПН Н. прошел по улице, а он на принадлежащем ему автомобиле стал ездить по соседним улица в поисках автомобиля, принадлежащего его тестю. Но так как автомобиль ВАЗ 21140 г/н № регион они не нашли, то ПНА. обратился в полицию. По данному факту пояснить более ничего не может. /т.1 л.д.136-138/.

Свидетель КАМ. на предварительном следствии показал, что 24.08.2017 года он находился у себя дома, спал, в вечернее время его разбудила ДЮ, которая снимала на тот момент у него квартиру и позвала его на кухню. Когда он пришел на кухню, то увидел, что брат ДЮ ФИО3 В, и их сестра ВВ, а так же там находились трое неизвестных ему парней в последствии он узнал, что их звали МВ, УН, КН, данных парней он ранее не видел. Он подошел к столу и выпил рюмку водки, после чего пошел в другую комнату спать. Во сколько ДЮ со своими знакомыми закончили распивать спиртное, он не знает, так как он спал и периодически подсаживался за стол, для того чтобы выпить, так же он видел, что к ним пришел ПНА.. Он пояснил, что он с ФИО5 употребляли спиртное с 23.08.2017 года, а 24.08.2017 года утром просили ПНА чтобы он его и ФИО5 свозил в магазин «в» для покупки спиртного, на что ПН. согласился и свозил его и ФИО5 в магазин, за рулем автомобиля все время был ПН.. О том, что 25.08.2017 года в ночное время ФИО3 В совершил угон автомобиля, принадлежащего ПНА он узнал от сотрудников полиции, по данному факту пояснить ничего не может. /т.1 л.д.130-132/. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими доказательствами:

контрольной картой введения плана «Перехват» по сообщению ПНА о преступном посягательстве на автомобиль ВАЗ 21140 гос. рег. знак № 161/т.1л.д.5/;

копией ПТС на автомобиль ВАЗ 21140 гос. рег. знак № собственником является ПНА/т.1 л.д.13/;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.08.2017 года, согласно которого ПНА. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 21:00 часов 24.08.2017 года по 00:30 минут 25.08.2017 года, из гаража на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион, цвет графитовый металлик. /т.1 л.д.6/;

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2017 года, согласно которого был осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес> откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21140 г/н № регион. /т.1 л.д.7-10/; 

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2017 года, согласно которого проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион, припаркованного в западной части территории гостиницы ООО «Янтарь», по адресу: 

<

адрес>. /т.1 л.д.23-32/; 

справкой об исследовании рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион – 120000руб./т.1 л.д.38/; 

протоколами получения образцов следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, для сравнительного исследования у УНВ, КНВ, МВА, ФИО1 /т.1 л.д. 58, 60, 62, 79/;

протоколом осмотра предметов от 29.08.2017 года, согласно которого был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион /т.1 л.д.91-94./;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 85/;

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион и ключи от зажигания были возвращены потерпевшему ПАН./т.1 л.д. 96/;

протоколами получения образцов следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, для сравнительного исследования у ПНА., СВА., ВВА. /т.1 л.д. 99, 106, 111/;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.09.2017 г. согласно выводов которого, ФИО1 обнаруживает и в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния обнаруживал признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженностью поведения (F 70.09, МКБ-10 «иное болезненное состояние психики»). ФИО1 суть подозрения в отношении него по делу знает. Совершение инкриминируемого правонарушения не отрицает. Сообщает сведения, не противоречащие данным ранее показаниям. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /т.1 л.д.125-127/;

протоколом осмотра предметов от 28.09.2017 года, согласно которого был проведен осмотр предметов, изъятых в ходе ОМП 25.08.2017 года, автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион, припаркованного в западной части территории гостиницы ООО «Янтарь» по адресу: 

<

адрес> с поверхности заднего правого крыла автомобиля, с поверхности капота автомобиля, с поверхности левого переднего крыла автомобиля, с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля были изъяты четыре отрезка дактопленки со следами рук размерами 55х40 мм., 65х58мм., 105х55мм, 62х47мм, которые были упакованы в один бумажный конверт белого цвета. Изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с поверхности ворот гаража изъяты два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, размерами 49х46мм, 49х32мм, которые упакованы в один бумажный конверт белого цвета. Полученных у свидетелей КНВ УНВ., МВА., ВВА., СВА подозреваемого ФИО5, потерпевшего ПНА., образцов следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте/т.1 л.д.154-157/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятых в ходе ОМП 25.08.2017 года, автомобиля ВАЗ 21140 г/н № регион, припаркованного в западной части территории гостиницы ООО «Янтарь» по адресу: пл. Калинина 

<

адрес> с поверхности заднего правого крыла автомобиля, с поверхности капота автомобиля, с поверхности левого переднего крыла автомобиля, с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля были изъяты четыре отрезка дактопленки со следами рук размерами 55х40 мм., 65х58мм., 105х55мм, 62х47мм, которые были упакованы в один бумажный конверт белого цвета. Изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с поверхности ворот гаража изъяты два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, размерами 49х46мм, 49х32мм, которые упакованы в один бумажный конверт белого цвета. Полученных у свидетелей КНВ., УНВ МВА ВВА СВА подозреваемого ФИО5, потерпевшего ПНА образцов следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте /т.1 л.д. 158-159/.

Переходя к оценке доказательств, суд исходит из следующего:

Показания свидетелей СВА ДЮА ВВА в судебном заседании, противоречили в части их показаниям на предварительном следствии. Свидетели в судебном заседании подтвердили оглашенные показания на предварительном следствии, на предварительном следствии они были допрошены через непродолжительное время после совершения преступления, их показания согласуются с другими материалами дела и потому суд считает показания указанных свидетелей на предварительном следствии допустимыми, относительными, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей УПВ КНВ МВА ТОН, КАМ. соответствуют материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, не вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности и потому кладутся судом в основу приговора.

Исследованные судом заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, достаточно аргументированы, обоснованны, сторонами не подвергнуты сомнению и потому суд считает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. 

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела в порядке установленном уголовно-процессуальным законом и потому суд считает их достоверными, допустимыми относительными и кладет в основу приговора.

Протоколы следственных действий исполнены надлежащими должностными лицами, имеют все необходимые реквизиты, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и потому также кладутся судом в основу приговора.

Исследовав и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, частями 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и личность виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, признал вину и раскаялся в содеянном, страдает психическим заболеванием и им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст. 62 и ч.ч.1и 2 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 отбывание наказание необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопические карты на имя ПАН., ВВА СВА ВВА., КНВ, МВА., УНВ 4 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 55х40, 65х58, 105х55, 32х47 мм. со следами пальцев рук, 2 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 49х46, 49х32 мм. со следами пальцев рук, хранить в материалах дела, автомобиль ВАЗ 21140 г/н № регион, ключи от автомобиля по вступлении приговора в законную силу использовать потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.05.2018г. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17.03.2018г. до 14.05.2018г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дактилоскопические карты на имя ПНА ВВА СВА., ВВА., КНВ., УНВ., ФИО175., 4 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 55х40, 65х58, 105х55, 32х47 мм. со следами пальцев рук, 2 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 49х46, 49х32 мм. со следами пальцев рук, хранить в материалах дела, автомобиль ВАЗ 21140 г/н № регион, ключи от автомобиля по вступлении приговора в законную силу использовать потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: