Судья Гончарова И.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кириллова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Важинского К.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, являющийся участником специальной - военной операции, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, полагавших необходимым приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель Важинский К.В. и подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска - применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство и обратить в собственность государства.

В обоснование апелляционного представления его автор указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и полагает, что вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции принял необоснованное решение об оставлении транспортного средства по принадлежности у его собственника.

При этом, Важинский К.В. обращает внимание на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также, что согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, право собственности не переоформлен в установленный законом 10-дневный срок из - за проблем с газовым оборудованием, установленном в указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, учитывая, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оно подлежит конфискации.

На апелляционное представление защитником - адвокатом Кирилловым И.А. поданы возражения, в которых он просит приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий между собой и с другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и получили в приговоре надлежащую оценку.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний или об оговоре ими ФИО1, оснований полагать, что осужденный ФИО1 сам себя оговорил, также не усматривается.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы с двумя малолетними детьми и несовершеннолетним ребенком, наличие всех имеющихся у него заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, наличие кредитных обязательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признано наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не имеется.

Суд первой инстанции вопрос о вещественных доказательств разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение о возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, собственнику ФИО1 является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, по следующим основаниям. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является привлечения лица к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел материальное и семейное положение ФИО1, который является участником специальной военной операции, единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, пришел к правильному выводу, что конфискация автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска может негативно отразиться на условиях жизни семьи осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Важинского К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац