Дело № 1-23/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., 

с участием: прокурора Красноармейского района ЧР Муллина Н.А., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Николаева В.С., представившего ордер № 54 от 24 мая 2019 г. и удостоверение № 459 от 24 апреля 2008 г., выданное Красноармейским филиалом КА «Республиканская», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда по ст. ст. 264.1, 161 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Красноармейского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Красноармейского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы постановлено исполнить реально с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи осужденным приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 161 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел в автомобиль LADA 219110 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> RUS, после чего провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле начал самостоятельное движение из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где около 14 часов 20 минут того же дня на 20 км + 800 м автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» на территории 

<

адрес> Чувашской Республики совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> RUS под управлением МСЛ После задержания ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства - алкометр «Юпитер» № установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,470 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему по ст. 264.1 УК РФ обвинении не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с ПВА приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где во дворе дома по ул. 

<

адрес> употребили спиртное, после чего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ПВА, выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В машине он сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем ПВА При движении ПВА хотел обогнать попутно двигавшуюся автомашину 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, где в это время навстречу им двигался школьный автобус. Чтобы избежать столкновения, ПВА при перестроении на полосу своего движения допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, после чего через 15-20 метров остановился. В результате столкновения автомашина 

<

данные изъяты> съехала в кювет. Находясь в салоне автомашины, ПВА попросил его пересесть на водительское сиденье, выйти и поговорить с потерпевшим, договориться возместить ущерб, на что он согласился. Разговор с ПВА в салоне машины длился 3-4 минуты, после чего они с последним быстро поменялись местами, при этом он пересел на место водителя, а ПВА на переднее место пассажира. Выйдя из машины со стороны водительского сиденья, он подошел к водителю автомашины 

<

данные изъяты> МСЛ, предложил последнему не вызывать сотрудников ГИБДД, договориться между собой. В это время ПВА, сев в машину 

<

данные изъяты>, уехал с места ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он по просьбе ПВА говорил последним, что в момент ДТП за рулем автомашины 

<

данные изъяты> находился он, однако затем изменил показания, так как фактически указанной машиной управлял ПВА 

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, между тем виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель обвинения ПВА суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине 

<

данные изъяты> черного цвета с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей его бывшей супруге ПТГ, вместе с ФИО1 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к брату ФИО1 - НАВ по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где сидели, пили чай. Договорившись, что они поедут в 

<

адрес>, он передал ключи от автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1, а сам так как устал, прилег на заднее сиденье автомашины и усн

<

адрес> он от удара, в это время он находился на заднем сиденье, в салоне так же находилась не знакомая ему ранее девушка. В это время ФИО1 находился на улице на расстоянии около 15 м от их машины и разговаривал с мужчиной. После столкновения он, как проснулся, сразу вышел из машины, разозлился на ФИО1, после чего уехал на автомашине 

<

данные изъяты> с места ДТП. В тот день с ФИО1 спиртное он не употреблял. 

Свои показания в части того, что в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут с автомашиной 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> автомашиной 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> управлял ФИО1 свидетель ПВА подтвердил на очной ставке с последним (л.д. 109). 

Свидетель обвинения МСЛ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут после поворота на ООО «Агрофирма Таябинка», при движении на автомашине ВАЗ-2112 с номером 

<

данные изъяты>, автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета с номером 

<

***>, двигавшаяся сзади него на большой скорости, совершила столкновение с его автомашиной, в результате чего его автомашина съехала в кювет. После столкновения автомашина 

<

данные изъяты> остановилась на обочине примерно в 15-20 метрах от него, после чего со стороны водительского сиденья сразу вышел мужчина, представившийся в последующем ФИО1 С правой стороны переднего сиденья из машины вышел мужчина, сзади - женщина. В это время остановилась автомашина под управлением ранее знакомого ПВП, который по телефону сообщил о ДТП в отделение полиции. Пока они разговаривали с ФИО1, который хотел договориться без сотрудников ГИБДД и предлагал отремонтировать машину, мужчина и женщина сели в автомашину 

<

данные изъяты> и уехали с места ДТП. От ФИО1 шел резкий запах алкоголя, имелись все признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель обвинения ПВП суду показал, что при движении после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомашине ВАЗ-2112 с номером 

<

***>, не доезжая поворота в сторону ООО «Агрофирма Таябинка» увидел, что с правой стороны по ходу движения в кювете стоит автомашина ВАЗ-2110, из которой выходил ранее знакомый МСЛ Чуть дальше на расстоянии 15-20 м на проезжей части стояла автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета, из которой вышли двое мужчин и женщина. Мужчина, который вышел со стороны водительского сиденья, подошел к МСЛ и хотел договориться, в это время второй мужчина с девушкой сели в машину 

<

данные изъяты> и уехали с места ДТП. В судебном заседании свидетель ПВП указал на ФИО1 как на лицо, выходившее из автомашины 

<

данные изъяты> со стороны водительского сиденья.

Свидетель обвинения ИВН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут во время дежурства совместно с ИДПС АДМ получили сообщение о том, что на 20 км+800 м автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» произошло ДТП с участием двух машин, одна из которых скрылась с места ДТП. Со слов водителя автомашины 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> МСЛ стало известно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> с номером 

<

***>. О том, что указанной автомашиной управлял ФИО1 свидетельствовали так же следы протектора обуви, которые были на снегу со стороны водительского сиденья автомашины 

<

данные изъяты> стоявшей на обочине, рисунок (узор) которых совпадал с рисунком протектора обуви, которая находилась на ФИО1 Когда они приехали на место ДТП, автомашина 

<

данные изъяты> уехала с места ДТП под управлением пассажира, который находился в салоне машины. После доставления ФИО1 в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Цивильский», последний был освидетельствован в присутствии двух понятых с помощью алкометра «Юпитер». Результат освидетельствования составил 1,470 мг/л, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, пояснил при осуществлении видеозаписи, что в момент ДТП за рулем автомашины 

<

данные изъяты> находился он, а с места ДТП скрылся ПВА 

Свидетель обвинения АДМ суду дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля обвинения ИВН 

Свидетель обвинения НАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заехали его брат ФИО1 с ПВА, с которыми посидели минут 15, попили чай, после чего последние уехали. На какой машине приехали ФИО1 и ПВА, а так же был ли брат вечером ДД.ММ.ГГГГ дома он не знает, так как спал. 

Однако, в ходе расследования свидетель НАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заехали ПВА и брат ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. Последние собирались в 

<

адрес>. ФИО1 находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей супруге ПВА Вечером того же дня со слов ФИО1 ему стало известно, что последний попал в ДТП при выезде из 

<

адрес>, наехав на автомашину, вроде бы десятку (л.д. 50-51). 

Свидетель НАВ после оглашения показаний пояснил, что сначала не заметил, что ПВА и ФИО1 были в состоянии опьянения, узнал об этом только потом, перегар был от обоих. Когда последние приехали, а затем уехали, он находился в квартире, на улицу не выходил. 

Свидетель обвинения ФНЛ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Цивильский» в его присутствии произведено освидетельствование ФИО1 с помощью прибора алкометр, результат освидетельствования показал 1,8 промиле. Н-ными являются два брата близнеца, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проводили в отношении одного из них, кого точно не знает, так как братья похожи. 

Свидетель обвинения ПТГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей автомашину 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> передала вместе с документами бывшему супругу ПВА, в тот период находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащая ей машина в связи с ДТП находится на штрафстоянке. Об обстоятельствах ДТП ей не известно.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. отстранен от управления автомашиной LADAGRANTA с номером 

<

данные изъяты> RUS в связи с подозрением на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9). 

Согласно протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADAGRANTA с номером 

<

данные изъяты> RUS задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 (л.д. 10). 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено 25.02.20019 в 16 час. 30 мин. с помощью алкометр «Юпитер», №, в присутствии понятых ФНЛ, ФИО2 В ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, показание прибора 1,470 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 6,7,8).

В отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на 20 км + 800 м автодороги «Цивилськ-Красноармейское-Кюль-Сирма» 

<

адрес> Чувашской Республики управлял автомашиной LADAGRANTA с номером 

<

данные изъяты> RUS в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 161 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. 68-69).

Согласно рапорта должностного лица МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 20 км + 800 м автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» управляя автомашиной LADAGRANTA с номером 

<

данные изъяты> RUS в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> RUS (л.д. 11). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины LADAGRANTA с номером 

<

данные изъяты> RUS, припаркованный во дворе 

<

адрес> Чувашской Республики. В ходе осмотра установлено, что в передней части автомашины имеются повреждения: капота, бампера, номерного знака (л.д. 12-14).

Согласно протокола осмотра предметов, которым осмотрен DVD-R диск, с номером по внутреннему канту CMDR47G-CFMWMO5-0074 L415, приложенный к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ИВН, последний показал, что на данном видео запечатлен ФИО1, который на вопрос: «Зачем разогнался ?» ответил: «Тормоза отказали, не смог во время остановиться и предотвратить столкновение с впереди двигающимся автомобилем». Затем ФИО1 говорил, чтобы все оформляли на него. На вопрос ИВН: «Кто скрылся на машине с места ДТП ?» ФИО1 ответил, что не знает, при этом утверждал, что автомобилем управлял и совершил ДТП он (л.д. 101-102).

Запись на DVD-R диске с номером по внутреннему канту CMDR47G-CFMWMO5-0074 L415 была воспроизведена в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они стыкуются между собой и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не другим лицом, соответствуют фактически установленным обстоятельствам. 

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Судом установлено, что подсудимый будучи осужденным приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 161 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел в автомобиль LADA 219110 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> RUS, после чего провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле начал самостоятельное движение из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где около 14 часов 20 минут того же дня на 20 км + 800 м автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» на территории 

<

адрес> Чувашской Республики совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> RUS под управлением МСЛ 

В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал управление им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на 20 км + 800 м автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> RUS, не оспаривая, что в тот день находился в состоянии опьянения.

Защитник подсудимого - адвокат Николаев В.С. заявил о невиновности его подзащитного в предъявленном ему обвинении.

Между тем, проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов подсудимого и его защитника.

Совершение подсудимым преступление при установленных судом обстоятельствах нашло своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения, в которых свидетель ПВА прямо указал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> RUS находился ФИО1, при этом свои показания в указанной части свидетель ПВА подтвердил на очной ставке с ФИО1; свидетелей МСЛ, ПВП, которые указали, что после того, как автомашина 

<

данные изъяты> остановилась, со стороны водительского сиденья сразу вышел ФИО1, свидетелей ИВН, АДМ, которые показали, что со слов МСЛ им известно что в момент ДТП автомашиной 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, на указанные обстоятельства свидетельствовали так же следы протектора обуви, которые были на снегу со стороны водительского сиденья автомашины 

<

данные изъяты>, стоявшей на обочине, рисунок (узор) которых совпадал с рисунком протектора обуви, которая находилась на ФИО1, при этом в ходе опроса в МО МВД России «Цивильский» ФИО1 подтвердил, что управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Достоверность показаний свидетелей ПВА, МСЛ, ПВП, ИВН, АДМ у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания логичны, последовательны и они объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами стороны обвинения. Показания указанных свидетелей по значимым обстоятельствам рассматриваемого дела существенных противоречий не содержат.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого с целью облегчить ответственность и наказание подсудимого за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им преступных действий и преступные действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками. Из характеристики ведущего специалиста-эксперта Красноармейского сельского поселения следует, что поведение ФИО1 в обществе и в быту удовлетворительное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания. 

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2019 г. в виде 3 (три) месяцев 16 (шестнадцать) дней лишения свободы, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2019 г. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск, с номером по внутреннему канту CMDR47G-CFMWMO5-0074 L415 оставить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Красноармейский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья Е.В.Кольцова