уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (социальная гостиница), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть- Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Усть- Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 37Н, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей выставленный на продажу товар, а именно: одну бутылку красного полусладкого вина «Понтебелло», объемом 0,75 литра, стоимостью 211 рублей, одну бутылку красного сухого вина «Бодегас Лопес Мерсиер», объемом 0,75 литра, стоимостью 188 рублей 85 копеек, одну банку кофе «Черная карта Голд», объемом 95 грамм, стоимостью 190 рублей 21 копейка, принадлежащие ООО 

<

адрес>», а всего на общую сумму 590 рублей 06 копеек, после чего спрятал вышеуказанный товар в сумку, находящуюся при нем, после чего прошел мимо кассовой зоны, и вышел из вышеуказанного магазина на улицу, не оплатив находящийся при нем товар. Однако, администратором магазина Николаевой, незаконные действия ФИО1 были замечены и информация об этом была передана администратору Потерпевший №1, в связи с чем, Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия ФИО1, выбежала на улицу вслед за последним и потребовала вернуть похищенное, при этом взяв рукой за лямку сумки, находящейся при ФИО1, тем самым пытаясь удержать последнего. 

В продолжении своих действий, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от входа в магазин «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая что его действия обнаружены, стали явными и очевидными для сотрудника магазина «Командор» Потерпевший №1, носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО ТС «Командор», продемонстрировал потерпевшей, держа перед собой в своей руке аэрозольный баллончик, содержащий в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются отравляющими веществами раздражающего действия, тем самым угрожая применением насилия не опасного для здоровья последней. В свою очередь Потерпевший №1 восприняла угрозу применения насилия не опасного для здоровья, реально и опасаясь, что ФИО2 может распылить в ее сторону газ аэрозольного баллончика, отпустила лямку сумки, находящейся при ФИО1 и отошла от него на безопасное для нее расстояние и стала преследовать его на безопасном расстоянии с целью сообщить его местонахождении сотрудникам полиции, вызванным для пресечения действий ФИО1

После чего ФИО2 желая скрыться с похищенным с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, проследовал к дому № по 

<

адрес>, Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, Республики Хакасия был задержан сотрудниками Росгвардии. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном раскаялся. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению показал, что он не угрожал газовым баллончиком, в сторону потерпевшей его не направлял, а просто держал его в руке, поскольку вытащил его из кармана вместе с рукавицами, так как он инвалид и опасался за свое здоровье, а на баллончике написано «от злых собак и агрессивных людей».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении полностью доказаны. 

ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал на улице, ночевать ему было негде. Чтобы попасть в общежитие, нужно было принести бутылку. Он зашел в магазин без денег, были только копейки на хлеб, взял вино и вышел. За углом магазина его догнала женщина, потянула за лямку сумки, сказала вернуть имущество. Он в это время доставал рукавички из кармана и вместе с ними вытащил баллончик газовый, повернулся к ней. Она ушла, его задержали. Женщине он не угрожал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он зашел в помещение магазина «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к витрине с вином, открыл свою спортивную сумку, в которую положил две бутылки вина. Потом он подошел к витрине с кофе, откуда взял баночку кофе «Черная карта» и положил ее в свою сумку, после чего отправился на выход. Когда он дошел до угла магазина, услышал, что его кто-то кричит, он обернулся и увидел женщину, которая бежала за ним, она является сотрудником магазина, женщина крикнула «Стой, отдай товар» и приближалась к нему. Так как он является инвалидом и у него имеются проблемы с опорно-двигательной системой, убежать он бы точно не смог, да и не пытался. Женщина подбежала к нему и схватила его за спортивную сумку, которая у него висела на правом плече, при этом она сказала чтобы он отдал продукты. Его сумку она потянула в свою сторону, удерживая ее в своих руках. В тот момент он достал свой газовый баллончик из сумки, висевшей у него на плече, так как сотрудница была настроена агрессивно, он сказал, что является инвалидом и его бить не нужно. Слезоточивый газ в баллончике у него был, однако его использовать он не собирался. Баллончик он держал в руке, на далеком от женщины расстоянии, на нее он баллончик не направлял, однако она увидела, что он его достал. Словесных угроз в адрес сотрудницы магазина он не высказывал. Сотрудница магазина, увидев газовый баллончик, предположила, что он может брызнуть баллончиком в лицо, далее, она отпустила его сумку, так как испугалась, что он применит газовый баллончик и сразу же отошла на некоторое расстояние от него. Он газовым баллончиком не воспользовался, держа его в руках, пошел дальше. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, доставили в полицию, где он добровольно выдал похищенное (т. 1 л.д. 215-218).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, показал, что следователь сама писала, что хотела, а он был в пред инсультном состоянии и подписывал не читая, к тому же у него не было очков, а он без очков плохо видит. 

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступило, вопреки доводу подсудимого о том, что он не видит без очков, подсудимый в судебном заседании в прениях сторон зачитывал текст не пользуясь очками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии он давал в результате свободного волеизъявления. Именно эти его показания суд признает достоверными, поскольку они даны ближе остальных к исследуемым событиям, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Дальнейшее изменение показаний ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Кроме собственного частичного признания им вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего 

<

адрес>» ФИО9, следует, что магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение из магазина на сумму 590 рублей 06 копеек, видеозапись с камер видеонаблюдения предоставить не могут, так как она удалена. С его участием осмотрено похищенное имущество, а именно: одна бутылка красного полусладкого вина «Понтебелло», объемом 0,75 литра, одна бутылка красного сухого вина «Бодегас Лопес Мерсиер», объемом 0,75 литра, одна банка кофе «Черная карта», объемом 95 грамм, все имущество принадлежит магазину 

<

адрес>». Имущество магазину было возвращено, претензий не имеют (т.1 л.д.99-100, 101-102).

Потерпевшая Потерпевший №1 - администратор магазина «Командор», суду показала, что этот мужчина в первый день украл вино из магазина 

<

адрес>» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда он снова зашел в магазин, набрал вино в стекле, бутылки 4, точно не помнит, пересек линию касс. Администратор Николаева его задержала за сумку, но он её одернул за сумку и пошел дальше. Когда он прошел первую дверь Николаева крикнула ему, чтобы он отдал, но он пошел дальше. Николаева позвала её, сказала об этом, она побежала за этим мужчиной. На углу магазина она догнала мужчину, схватила за лямку сумки. Мужчина повернулся к ней и она увидела, что перед собой, в области грудной клетки, мужчина удерживал в руке баллончик небольшого размера, при этом мужчина ей словесно не угрожал. Она сразу поняла, что это перцовый баллончик, так как ранее она у сотрудников службы контроля видела такой и знает, что при его применении сильно слезятся глаза. Ее это напугало, она сразу отпустила сумку и отошла на безопасное расстояние, а мужчина повернулся и пошел дальше. Демонстрацию баллончика она восприняла как угрозу ее здоровью, она боялась, что он распылит баллончик в её сторону. Сразу вызвали Росгвардию, а она на расстоянии стала его преследовать, чтобы сообщить его местонахождение сотрудникам полиции. Задержали его в районе УПК. Мужчина передвигался не быстрым шагом, был без костылей. Мужчина просто продемонстрировал ей балончик, но не применял, она эту демонстрацию восприняла как угрозу, боялась, что глаза будут слезиться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- сержанта полиции Росгвардии оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес> 17 часов 40 минут поступил сигнал тревоги. Мужчина был задержан около 

<

адрес>, к нему были применены специальные средства – наручники, поскольку мужчина вел себя агрессивно, отрицал, что похищал товар из магазина. Мужчину увезли к магазину 

<

адрес>», через дежурную часть установили его личность - ФИО2 и передали следственно - оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения он видел, как ФИО2 находясь около угла магазина Командор, направил в сторону сотрудницы магазина газовый баллончик, в результате чего сотрудница магазина отпустила ФИО1 и он проследовал за вышеуказанный магазин (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.124-126).

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, потерпевшей судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому суд признает приведенные выше показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд критически относится к утверждению о том, что он видел, как ФИО2 находясь около угла магазина Командор, направил в сторону сотрудницы магазина газовый баллончик, в результате чего сотрудница магазина отпустила ФИО1, поскольку ни потерпевшая, ни подсудимый не давали показаний о том, что ФИО2, вытягивал руку с находящимся в ней баллончиком в сторону потерпевшей, а видеозапись, на которой якобы свидетель наблюдал это, не была изъята и представлена следствию и суду. В иной части суд принимает показания свидетеля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. на фото таблице видно, что в магазине имеются витрина с алкоголем, витрина с кофе, расположенные у линии касс (т.1 л.д.68-73).

Из договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин 

<

адрес>» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 лд.

<

адрес>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в юго- западном направлении от входа в магазин «Командр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.37Н, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достал из сумки баллончик (т.2 л.д.73-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго- восточном направлении от юго- восточного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Хакасия, где со слов свидетеля был задержан ФИО2 (т.2 л.д.141-142).

Из справки, представленной 

<

адрес>» ФИО2 похитил вино Понтабелло стоимостью 211 руб., вино Бодегас Лопес Мерсиер стоимостью 188,85 рублей, кофе черная карта Голд стоимостью 190, 21рублей, всего на 590,06 рублей (т.1 л.д.89).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал похищенное имущество: банку кофе «Черная карта», бутылку вина «Понтабелло», бутылки вина «Бодегас Лопес Мерсиер» и газовый баллончик (т.1 л.д.92).

Протоколом выемки свидетель Потерпевший №1 выдала банку кофе «Черная карта», бутылку вина «Понтабелло», бутылку вина «Бодегас Лопес Мерсиер» (т.1 л.д.187-189), которые следователем осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.190-193), признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку (т.1 л.д.194, 195-196,197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен металлический газовый баллончик черного цвета, с черным полимерным предохранительным колпачком, с распылительной головкой из полимерного материала красного цвета, на нем имеется надпись «средство самообороны от агрессивных людей и злых собак, жгучий перчик», 65 мл. (т.1 л.д.198-200), осмотренный баллончик приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.93-94,95-96).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу аэрозольном баллончике содержится жидкость, содержащая в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются отравляющими веществами раздражающего действия (т.2 л.д.90-91).

Допрошенный в качестве специалиста судебно- медицинский эксперт ФИО15, суду показал, что указать являются ли капсаицин и дигидрокапсаицин в случае их применения в отношении людей опасными для жизни и здоровья не представляется возможным без причинения конкретных телесных повреждений. Не возможно высказаться могло ли применение газового баллончика повлечь какие- либо телесные повреждения, поскольку это зависит от конкретных условий применения (в какую область направлено, с какого расстояния и индивидуальные особенности организма, в отношении которого применяется газовый баллончик).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, они согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля, потерпевшей и представителя потерпевшего, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенное выше заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, согласно п. 23 этого же Постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем органом предварительного следствия не приведено доказательств, подтверждающих, что угроза применения ФИО2 такого баллончика являлась бы опасным для жизни или здоровья потерпевшей. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что в результате возможного распыления в лицо раздражающего слезоточивого газа потерпевшей был бы причинен какой-либо вред здоровью, а содержимое баллончика создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Приведенные суду показания в качестве специалиста ФИО10 так же не указывают на возможную опасность применения газового баллончика, без привязки к конкретным телесным повреждениям.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в прениях о переквалификации действий ФИО1 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья человека.

При этом сам факт демонстрации ФИО2 газового баллончика в руках в контексте обстоятельств настоящего дела (осознание, что похитил товар и его преследует сотрудник магазина, достал и демонстрировал газовый баллончик с перцовым газом, после чего удерживая похищенный товар, продолжил скрываться), является угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку у ФИО1 есть отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, направленного против собственности и здоровья человека, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания.

ФИО2 ранее судим, состоит на учете психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности, нуждается в амбулаторном лечении (т.1 л.д.226), в 2012 г. выставлен диагноз: эммоционально неустойчивое расстройство личности (т.1 л.д.227), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанное употребление ПАВ синдром зависимости (т.1 л.д. 226), имеет третью группу инвалидности (т.1 л.д.222-223), характеризуется начальником УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.229), директором социальной гостиницы министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия ФИО11 характеризуется удовлетворительно проживает в ГБУ РХ «КЦСОН «Забота», трудоустроен неофициально, внешне выглядит опрятно, находит общий язык с другими людьми, с соседями отношения поддерживает ровные (т.2 л.д.147), согласно характеристики настоятеля, протоирея 

<

адрес>, посещает Градо- Абаканский храм святых Константина и Елены, ему оказывается помощь (приобщено в судебном заседании), имеет заболевания: хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности (т.2 л.д.148-149), остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 период (т.2 л.д.152), деформирующий артроз правого коленного сустава 1 степени, левого коленного сустава 1 степени, инфаркт костного мозга бедренных костей и левой большеберцовой кости (т.2 л.д.153), правосторонний кокс артроз 2 степени, асептический некроз головки левой бедренной кости 3 степени (т.2 л.д.154), двусторонний дегенеративно- дистрофический коксартроз 2-3 ст справа, слева 4 ст., коксалгия. Умеренно- выраженное нарушение статодинамической функции. Двусторонний деформирующий гонартроз 1 ст.БС1 НФ1 рекомендовано эндо протезирование правого тазобедренного сустава (приобщено в судебном заседании). 

Согласно заключению комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о том, что с детского возраста по характеру формировался неуравновешенным, склонным к употреблению психоактивных веществ, данные о многолетнем патологическом употреблении алкоголя и его суррогатов, об употреблении других психоактивных веществ, о перенесенных травмах головы, на фоне которых постепенно произошло огрубление личностных черт, усилились психопатические формы поведения. Диагноз подтверждают данные обследования в психиатрическом стационаре в 2022-2023 годах, по результатам которого выявлялись органические нарушения в неврологическом статусе, умеренные нарушения биоэлектрической активности головного мозга с локальными изменениями в правой лобной области. Диагностическое заключение подтверждают и данные настоящего судебно-психиатрического освидетельствования, выявившего огрубление эмоциональной сферы, сниженные критические способности при отсутствии грубых расстройств восприятия, памяти, внимания, интеллекта. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 проявлений какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживалось, он действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, сохранил воспоминания о происшедшем. Однако описанные выше проявления психического расстройства не исключая вменяемости, значительно снижали его способность осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому в отношении него рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. С учетом материалов уголовного дела, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения в виде эгоцентризма, огрубления эмоциональной сферы, снижения критических функций, связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для окружающих. Поэтому, в случае осуждения по настоящему уголовному делу, ФИО2 будет нуждаться в сопряженном с наказанием применении принудительной меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.2 л.д. 81-83). 

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания

Вместе с тем, ранее не известных органам предварительного следствия обстоятельств, зафиксированных при проверке показаний на месте, ФИО2 не сообщал, напротив выдвигал версию в свою защиту, поэтому суд не может отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления его показания, данные в период предварительного следствия и в суде. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ определяется как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он 2 раза был осужден за преступления средней тяжести. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему может быть назначено единственно возможное наказание - в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1 суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит в виду прямого запрета, предусмотренного п. В ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет, поскольку тяжкое преступление ФИО2 совершил не впервые.

Поскольку по заключению экспертизы, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения, связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для окружающих, в случае осуждения, ФИО2 будет нуждаться в сопряженном с наказанием применении принудительной меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.2 л.д. 81-83), суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.99, п. А ч.1 ст.99 УК РФ назначить ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания его под стражей по настоящему делу со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

По настоящему уголовному защиту интересов подсудимого ФИО1 в период следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО16 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, не работающего, получающего подаяния от настоятеля и от граждан у церкви, проживающего в социальной гостинице, инвалида 3 группы, нуждающегося в высокотехнологичной медицинской помощи в виду наличия перечисленных выше заболеваний, суд признает его имущественно несостоятельным и полагает необходимым освободить полностью ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей по настоящему делу со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от их взыскания. 

Вещественные доказательства: 

-одну бутылку красного полусладкого вина «Понтебелло», одну бутылку красного сухого вина «Бодегас Лопес Мерсиер», одну банку кофе «Черная карта», возвращенные представителю потерпевшего ФИО9- оставить по принадлежности;

- аэрозольный баллончик черного цвета «Жгучий перчик», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

Председательствующий Л.А. Никифорова