Дело № 2-1521/2021

44RS0002-01-2021-002202-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Красная маевка» (далее – АО «Красная маевка») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (по ГП). Цена договора составляет 2 132 410 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен в течение II квартала 2018 ... по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, объект был передан по акту приема-передачи лишь 22 апреля 2020 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с АО «Красная маевка» в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 составит 503 661,84 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Красная маевка» неустойку в размере 503 661,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает сумму неустойки в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком. В настоящее время у застройщика трудное финансовое состояние и взыскание такой неустойки приведет застройщика к банкротству. Все денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов, являются заемными. Кроме того, в данный момент идет активная стройка второй и третьей очереди домов, и вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства, что в свою очередь может привести к срывам сроков по сдаче домов и введении их в эксплуатацию. С ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 ... этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше 

<

данные изъяты>. руб. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию. С учетом изложенного, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда до допустимых сумм, которые будут соразмерны с нарушением обязательств. Также указала, что 24.11.2018 между АО «Красная Маевка» и истцом было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 01.09.2019, срок передачи объекта - в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (т.е. до 01.12.2019). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и ФИО2, именуемым участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером 

<

данные изъяты> Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. 

О готовности объекта к передаче застройщик информирует участника долевого строительства не менее чем за месяц до срока передачи объекта в письменной форме. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу и адресу электронной почты или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что приемка объекта участником долевого строительства осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанного выше сообщения. 

Объект сдается на основании передаточного акта или иного документа о передаче при условии внесения финансирования за объект в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 6.3, 6.5 договора застройщик обязан обеспечить передачу объекта участнику долевого строительства в срок, указанный в п. п. 5.1, 5.2 настоящего договора, и передать участнику долевого строительства все документы, необходимые для регистрации права собственности на объект при подписании акта приема-передачи квартиры в собственность и инструкцию по эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 132 410 руб.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ....

Также из материалов дела видно, что 14 декабря 2017 г. между АО «Красная Маевка» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 2 квартала 2018 г.

Кроме этого, 24 ноября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым изменен срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - до 1 сентября 2019 г., а также срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что участник долевого строительства извещен об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства, и с переносом сроков строительства согласен. Участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к застройщику, в том числе в виде привлечения к ответственности (предъявления неустоек, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций). 

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по ....

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Однако застройщик нарушил установленный договором с учетом дополнительных соглашений к нему срок передачи истцу объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы администрации ... от dd/mm/yy №-RU №. dd/mm/yy между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что застройщик нарушил установленные договором с учетом дополнительного соглашения к нему сроки передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, договором участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.12.2017 был установлен срок передачи объекта до 30 июня 2018 г. Поскольку к этой дате объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено между сторонами 24 ноября 2018 г., то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. 

Более того, пунктом 5 дополнительного соглашения от 24 ноября 2018 г. установлено, что в случае задержки, срывов даты ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения, более чем на 90 календарных дней пункт 4 дополнительного соглашения утрачивает силу. Участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием привлечения к ответственности застройщика и возмещения неустойки. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 03.07.2018 (поскольку последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось 30 июня 2018 г. (выходной день), который в силу положений ст. 193 ГК РФ переносится на 2 июля 2018 г.) по 23.11.2018 отсутствуют. 

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 9).

При этом с учетом положений п. 1 ст. 453 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в период измененного по соглашению сторон срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан 22 апреля 2020 г., то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составлял 6% годовых (ставка 5,5% действовала с 27.04.2020 согласно письму Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938).

С учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2018 г. срок передачи объекта истцам установлен не позднее 2 декабря 2019 г. (т.к. 1 декабря 2019 г. был выходным днем). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г., следовательно, взыскание неустойки с ответчика возможно по 2 апреля 2020 г. включительно.

Соответственно, размер неустойки за период с 03.07.2018 по 23.11.2018 будет равен 122 826,82 руб. (2 132 410 * 6% * 1/300 * 2 * 144); за период с 03.12.2019 по 02.04.2020 размер неустойки составит 104 061,61 руб. (2 132 410 * 6% * 1/300 * 2 * 122). 

По изложенным выше основаниям суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 226 888,43 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что с ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 ... этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше 

<

данные изъяты>., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства.

Однако данные обстоятельства имели место в период действия заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 14 декабря 2017 г. и от 24 ноября 2018 г. к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи объекта был перенесен до 2 декабря 2019 г. После указанной даты каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих передаче объекта истцу в установленный срок, ответчиком не приведено. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, застройщиком происходит активная продажа квартир в указанном доме, от чего он получает значительный доход. 

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает неустойку в определенном размере соразмерной последствиям неисполненного обязательства ответчиком.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, 14 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить возникшую неустойку. Однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал. 

Таким образом, с АО «Красная маевка» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 444,21 руб. ((226 888,43 + 10 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 768,88 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 226 888,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 118 444,21 руб., а всего взыскать 355 332,64 руб. (триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать два руб. 64 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 768,88 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 88 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года