Дело № 2-2122/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002772-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля истца БМВ-320D, государственный номер №, и автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля Рено Меган, г/н №, был признан виновным в совершенном ДТП. 

Виновник ДТП выразил согласие по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатив в общей сумме 33350 руб., после чего платежи перестали поступать.

Истец обратилась к независимому оценщику, оплатив за его услуги 5000 руб. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца БМВ-320D, государственный номер №, составляет 470051 рублей. Гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО при использовании автомобиля Рено Меган, г/н № на момент ДТП не застрахована. 

На основании изложенного, истец обращается в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 436701руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23543 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о наличии у них уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20,50 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-320D, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак А 552КМ37, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль БМВ-320D, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, получил повреждения. 

Водитель ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал, обязался возместить причиненный ущерб, что подтверждается выданной им распиской.

Из искового заявления и материалов дела следует, что на момент подачи иска в счет возмещения ущерба, им было выплачено в общей сумме 33350 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежей не было.

В целях определения реального размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 470051 руб. За составление вышеуказанного Экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак А 552КМ37, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО10 не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак А 552КМ37, не принадлежал ей на праве собственности, был отчужден.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО10, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО8

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как владелец источника повышенной опасности, ФИО10 несет обязанность по уплате транспортного налога, обязана осуществлять страхование гражданской ответственности, а также обеспечивать правомерность использования транспортного средства и не допускать его неправомерное использование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (в том числе передача в пользование) не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Таким образом, собственник автомобиля несет ответственность перед третьими лицами за законность передачи транспортного средства любому лицу.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, передала в пользование автомобиль ответчику ФИО4 без договора ОСАГО, об отсутствии которого, ФИО2 должна была знать.

Учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено, судом не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ФИО2 непосредственно к причинителю вреда ФИО4, учитывая, что доказательствами по делу подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак А 552КМ37, и ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО2, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2, как с законного собственника автомобиля, а не с ФИО4 Солидарной ответственности ответчиков в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320D, государственный регистрационный знак №, составляет 470051 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 с пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 436701 руб. из расчета: 470051 руб.-33350 руб. (выплаченно ответчиком ФИО4).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к специалисту, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом было оплачено 5000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 436701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23543 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.