№ 1-32/2021 Судья первой инстанции: Деменок С.В.

№ 22-739/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО1,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО3,

осужденного 

-

ФИО4,

защитника осужденного 

-

адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Якубовской С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года, которым

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый: 

- 22 мая 2019 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока 3 года, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 22 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию и неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 22 мая 2019 года, окончательно определено ФИО4 наказание в виде 1 года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 16 июня 2020 года по 06 июля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 13 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года ФИО4 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей – ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено 12 июня 2020 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Якубовская С.В. просит изменить приговор суда, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является слишком суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в порядке особого производства, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет органическое расстройство личности и поведения вследствие органического поражения головного мозга, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Кроме того защитник обращает внимание на то, что ФИО4 работал не официально на рынке «Привоз», постоянной регистрации на территории РФ не имеется, поскольку не имел возможности оформить паспорт.

Полагает, что суд несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих не нашел оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминируемой статьи, приняв решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, ранее судим.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 142 от 08 октября 2020 года ФИО4 каким – либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), слабоумием, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 выявляется органическое расстройство личности и поведения вследствие органического поражения головного мозга (травматического, резидуально-органического генеза), которое не мешало в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, общее состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО4 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с учётом и в пределах положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене осужденному ФИО4 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, должные суждения в обоснование назначения данного вида исправительной колонии приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий