Дело № 1-123/2024

25RS0035-01-2023-003270-46

(12301050023000499) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 02 апреля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ляпина А.Г., Масимовой М.А.,

защитника - адвоката Гладышева В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ММС «Интернешнл» 

<

адрес> слесарем по ремонту тяжелой техники, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так он, постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №97 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 19.12.2016, вступившего в законную силу 22.02.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им оплачен частично, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и водительское удостоверение по состоянию на 30.06.2023 в ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» не сдал, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), 30.06.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, употребив незадолго до этого спиртосодержащий напиток, управлял автомобилем марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от 

<

адрес> до участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» лейтенантом полиции ФИО2. 

В связи с выявлением у ФИО1 явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 00 часов 20 минут 30.06.2023 на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». После чего, в 00 часов 35 минут того же дня, ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника, вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме и показал, что в 2006 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «С». В 2016 году в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время полностью погашен путем списания указанной суммы с его банковского счета, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ему известно об этом, так как приходили сообщения о списании денежных средств в счет погашения штрафа, однако водительское удостоверение он так и не сдал. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ у него имелся автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, который он продал Свидетель №2 по договору купли-продажи, но забрать автомобиль должен был только через несколько дней. С Свидетель №2 он ранее знаком не был. В тот же день, в связи с продажей автомобиля он употребил спиртное у себя дома по 

<

адрес>. Автомобиль стоял там же во дворе. В 00 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин, чтобы купить продукты в пгт.Шкотово. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 мин. его остановили сотрудники ДПС на указанном автомобиле в районе 

<

адрес>, о чем он сразу же сообщил Свидетель №2 и тот прибыл по указанному адресу, где пояснил сотрудникам ДПС, что купил автомобиль и показал договор купли-продажи. Он не отрицал, что употреблял алкоголь, после чего сотрудник полиции проверил его документы, вследствие чего стало известно, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Инспектором ДПС Свидетель №2 и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых, после чего сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым он и понятые поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись. Так же свои подписи в данном протоколе поставили понятые, после этого инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по факту невыполнения им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Автомобиль марки Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак № сотрудником полиции был передан Свидетель №2, после чего он пошел домой (т.1 л.д.63-66). 

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Летом 2023 года, более точно вспомнить затрудняется, в ночное время, в п.Шкотово на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО3 была остановлена автомашина Мицубиси Кантер, под управлением ранее ему не знакомого ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в их присуствии водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. При оформлении материала водитель сообщил, что машина не его, так как он её продал, возможно, водитель показал договор купли-продажи. Обстоятельства происшедшего более подробно вспомнить затрудняется. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44), из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Болыпекаменский» ФИО3 на патрульном автомобиле марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак Н2832, около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В это же время, к ним приехал гражданин, представившийся Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Мицубиси Кантер № у ФИО1, но автомобиль должен был забрать через несколько дней и предоставил договор купле-продажи вышеуказанного автомобиля. Так же Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 знает только как продавца автомобиля. После этого Свидетель №2 было предложено поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятого, на что последний дал свое согласие. Так же был приглашен второй понятой - Свидетель №3 В присутствии понятых были проведены процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортными средствами, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующих протоколов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. Понятые в указанном протоколе так же поставили свои подписи. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После этого автомобиль марки Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак № был передан Свидетель №2 на основании договора купли-продажи.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их, указав, что на момент дачи данных показаний, помнил обстоятельства более подробно, чем в настоящее время. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 23 мин. он и второй ранее ему неизвестный гражданин были приглашены в качестве понятых. Его и второго понятого сотрудник полиции попросил подойти к служебному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль Мицубиси Кантер, г/н №. В служебном автомобиле находился гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ДПС разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 права и обязанности, разъяснил ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как имеет признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, после ознакомления с его содержанием, он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, в присутствии него и второго понятого, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После ознакомления с указанным протоколом, он и второй понятой также поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором последний поставил свою подпись, после чего он уехал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 45 – 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он приобрел автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № у ФИО1, но забрать должен был через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ФИО1 остановили сотрудники ДПС на вышеуказанном автомобиле в районе 

<

адрес>. Он прибыл по указанному адресу, где пояснил сотрудникам ДПС, что автомобиль приобрел у ФИО1 и показал договор купли-продажи. Сотрудник полиции ему пояснил, что ФИО1 был остановлен и от него исходил запах алкоголя. После этого сотрудник ДПC предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так же сотрудниками ДПС на место был приглашен второй понятой. После этого, его и второго понятого сотрудник полиции попросил подойти к служебному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №. В служебном автомобиле находился ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ему, второму понятому права и ФИО1 права и обязанности. Так же инспектор ДПС разъяснил ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняется от управления транспортным средством в связи с внешними признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После ознакомления с указанным протоколом он и второй понятой так же поставили свои подписи. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний поставил свою подпись. После чего сотрудник ДПС передал ему (свидетелю) автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № и он уехал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «MMC Canter», государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д. 17).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д. 19).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-37).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО2, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, было оставлено транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 при проверке базы ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано; административный штраф в размере 30 000 рублей согласно справке ГИС ГМП оплачен частично (т.1 л.д.29). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, собственником автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (т.1 л.д.31).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) продал Свидетель №2 (покупатель) автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей (т.1 л.д.30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей к частному дому 

<

адрес>, изъят автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения; данный автомобиль выдан свидетелем – владельцем по договору купли-продажи Свидетель №2 (т.1 лд.73-77). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №2 автомобиль марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения; в ходе указанного следственного действия осуществлялось фотографирование (т.1 л.д.73-77). Указанный автомобиль Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д.78). 

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенного судом свидетеля ФИО2, а также показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Давая в целом оценку показаниям подсудимого, по обстоятельствам имеющим значение для дела, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, показания данные подсудимым в ходе дознания, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то, что он холост, на иждивении детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания.

Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, разрешению не подлежит.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с использованием автомобиля марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежал подсудимому. Несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, вышеуказанное транспортное средство продавцом (ФИО1) покупателю (Свидетель №2) непосредственно после совершения сделки не было передано, в момент остановки сотрудниками ДПС указанным транспортным средством управлял ФИО1. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО1 Свидетель №2 за 100 000 рублей. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после остановки автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***> на место прибыл Свидетель №2, который предъявил договор купли-продажи, согласно которому он купил автомашину «Мицубиси Кантер» у ФИО1, в связи с чем, данная автомашина не эвакуировалась. В ходе предварительного следствия указанное транспортное средство передано на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д.78). 

Согласно исследованному договору купли-продажи автомобиля сумма сделки составила 100 000 рублей, которые были получены подсудимым (пункт 3 договора). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие сведений об отчуждении указанного автомобиля на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 104.2 УК РФ и конфискации у подсудимого в собственность государства денежных средств, полученных им от продажи автомобиля марки Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - транспортное средство «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №2 (л.д. 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Рогачева