Дело № 5-706/2018 25 сентября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> водителем,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, в нарушение пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на пешехода З., которая двигалась по проезжей части дворовой территории, имея преимущество, в попутном направлении с транспортным средством. В результате ДТП З. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по дворовой территории вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди него шли две женщины, они находились в состоянии опьянения. Потерпевшую он задел зеркалом, она упала. Он сразу же выскочил из машины, взял потерпевшую на руки, посадил в машину и отвез в больницу. Когда нес потерпевшую на руках до машины, от нее пахло алкоголем. Решить вопрос о возмещении потерпевшей ущерба в результате ДТП у него не получилось, так как она попросила очень большую сумму денег. От потерпевшей изначально он не скрывался, а после того, как она начала писать ему оскорбляющие сообщения, перестал с ней общаться.

Потерпевшая З. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Настаивала на строгом наказании для ФИО1, поскольку каких-либо извинений он ей не приносил, ущерб не возмещал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

показаниями потерпевшей З., данными ею в судебном заседании о том, что она вместе со своей знакомой шли на остановку, знакомая провожала ее на автобус. Внезапно ее сбил автомобиль, который даже не посигналил ей, чтобы она отошла в сторону. Автомобиль переехал ей ногу и она упала на асфальт. Водитель выскочил из автомобиля, схватил ее, посадил в автомобиль и отвез в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе». В больнице она пробыла примерно восемь часов, после чего ее отпустили домой. Лечение она проходила амбулаторно в Поликлинике №109;

протоколом об административном правонарушении № №, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена З. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут с диагнозом закрытый перелом левой голени, ушиб левой стопы (л.д.18);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 8 047 010983 от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.22-26, 30);

фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

рапортом ИДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода З. (л.д.33);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.34-35);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.38);

анализом № Химико-токсикологической экспертизы СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови З. этиловый спирт не обнаружен (л.д.39);

видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на потерпевшую, от удара потерпевшая падает на землю (л.д.44);

- заключением эксперта №-адм., в выводах которого указано, что у З. установлены: надлодыжечный перелом наружной лодыжки левой голени, внутрисуставной перелом основания 2-й плюсневой кости левой стопы при наличии гематомы левого голеностопного сустава - левой стопы с припухлостью мягких тканей. Указанные переломы возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомашины, как указано в определении, с одномоментным подворачиванием стопы. Комплекс повреждений (установленные переломы), расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.9-12).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что потерпевшая З. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается анализом №№ Химико-токсикологической экспертизы СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови З. этиловый спирт не обнаружен.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей З.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 четырежды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Суд учитывает, что ФИО1 на протяжении всего административного расследования, а также в ходе рассмотрения дела по существу вину не признал, а также с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании для ФИО1 считает, что ФИО1 нарушая пункты 17.1, 17.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.А. Кабанова