дело №12-691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер №, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № за рулем которого находился ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> госуномер № под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 02 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить поскольку его вина недоказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, пояснив, что он совершил поворот, дождавшись красного сигнала светофора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, пояснил, что он двигался в прямом направлении также как и ФИО4 на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО1 создал помеху их движению, совершив неожиданный поворот. Они с ФИО4 стали уходить от столкновения и произошло ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Таким образом, на момент составления постановления заявитель признал свою вину. Изменение показаний и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, верно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении № от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова