Дело (УИД)05RS0№-32

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141 473,51 рубля, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО - Гарантия» по полису SYS1876153149 имущество по адресу: 

<

адрес>, д. Кусино, 

<

адрес>. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком А 795 ОМ134. В соответствии е договором страхования SYS1876153149 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания приняла на страхование риски повреждения имущества и отделки имущества на уч. 75 по адресу: 

<

адрес>, д. Кусино, 

<

адрес>, уч. 75. Вышеуказанное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В результате данного происшествия застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в размере 141 473.51 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 141 473,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав имеющиеся в деле доказательства находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком ак 7375 62 на 26 километре автодороги Зуево - Н.Ладога допустил съезд с дороги с последующим наездом на металлический забор участка № по 

<

адрес> д. Кусино Киришского муниципального района 

<

адрес>, повлекший повреждение указанного ограждения.

Согласно договору SYS1876153149 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и САО «РЕСО-ДОМ» имущество по адресу: 

<

адрес>, д. Кусино, 

<

адрес>, уч. 75. застраховано на сумму 7 500 000 рублей и забор на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:27:065401, площадью 2 594 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кусино, 

<

адрес>, уч. 75 является ФИО3.

Согласно отчету об оценке, произведенного ООО «Асситанс оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 144 598, 03 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 141 473 рублей 51 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 141 473 рублей 51 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательства своей невиновности суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 029 рублей 47 копеек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные САО «РЕСО-Гарантия» в виде оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 141 473 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 51 коп.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 47 коп.

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Окончательное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.А. Шаипов